Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3528 K.2026/775

İlk Derece Mahkemeince bozmaya uyularak verilen karar, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili ile davalı .... Taş. Nar. Amb. İnş. Taah. Tur. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 03.02.2026 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı .... Taş. Ltd. Şti. vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İran'da faaliyet gösteren bir firmaya toz boya satışı için 65.000,00 euro bedelle, teslim yeri İran olmak üzere anlaşma yaptığını, malların nakliyesi için de davalı .... Nak. Tur. Gıda Toprak Mah. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile anlaşarak taşıma bedeli 6.600,00 USD'yi ödediğini, ancak taşımayı yapan aracın diğer davalıya ait olduğunu öğrendiğini, aracın İran gümrüğünden geçişine izin verilmemesi üzerine taşıyanın yükü başka bir araca tahliye ettiğini, araçta soğutma özelliği bulunmaması nedeniyle malın yüksek sıcaklığa maruz kalarak geri dönülemez şekilde hasara uğradığını, alıcının malı teslim almadığını ve bedelini ödemeyeceğini bildirdiğini,

her iki davalının gereken özeni göstermemesi nedeniyle yükün hasarlandığını ileri sürerek 65.000,00 euro ve 6.600,00 USD'nin fiili ödeme gününden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...larası Nakliyat Tur. Gıda Toprak Mah. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; müvekkilinin taşıma işini davacı taraftan almadığını, işi veren tarafın, taşımanın İran sınır kapısına kadar gerçekleştirileceğini belirttiğini, müvekkilinin CMR sigortası olduğunu, hasarı sigorta şirketinin karşılayacağını, ancak müvekkilinin malı hasarsız teslim ettiğine dair CMR belgesinde malı teslim alan tarafın imzasının bulunduğunu, malın bozulmasında müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin beyanla taşıma yapıp, malları alıcı adına hareket eden şahıslara teslim ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ...lararası Taşımacılık Nar. Amb. İnş. Taah. Mob. Tur. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili; müvekkilinin malların bozulmasında herhangi bir kusuru bulunmadığını, ithalatçı firmanın malı hasarsız aldığına dair CMR senedini imzaladığını ve malı boşalttığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl taşıyıcının emtiayı fiili taşıyıcıya taşıttırması nedeniyle meydana gelen zarardan taşıma sözleşmesi gereği sorumlu olduğu, Mahkemece davalı ... Nak. Tur. Gıda Toprak Mah. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti. yönünden açılan davanın reddine dair 17.01.2017 tarihli ilk kararın Yargıtay bozma ilamı kapsamı dışında kalarak kesinleştiği gerekçesiyle davalı ... hakkında tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ...'ne karşı açılan davanın kısmen kabulü ile 60.030,00 euro ve 6.600,00 USD tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı ....

Taş. Nar. Amb. İnş. Taah. Mob. Tur. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taşıma sözleşmesi kapsamında tazminat talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin ve temyiz eden davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.