Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3548 K.2025/7004

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisinin 18.02.1999 tarihinde satın aldığı, davacıların murisine dava konusu taşınmazı satan ... İnşaat San. ve Tic.

A.Ş.'den kredi alacağını tahsil edemeyen davalı bankanın, davacıların murisi aleyhine tasarrufun iptali davasını açtığını, talebi üzerine İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/129 E. sayılı dosyası ile 27.02.2004 tarihinde taşınmazın tapu kaydına ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, kararın infaz edildiğini, murisin vefatından sonra maddi sıkıntı yaşayan davacıların dava konusu taşınmazı satıp, daha uygun fiyatta ev almaya niyetlendiklerini, ancak üzerinde bulunan ihtiyati haciz nedeniyle evlerini satamadıklarını, dava dışı ... ile anlaşma yaptıklarını, satış bedeline mahsuben 45.000,00 TL avans aldıklarını,

ancak devir ve tescil işlemine giriştiklerinde davalı banka tarafından haksız açılan davadan ve ihtiyati hacizlerin varlığından haberdar olduklarını, maddi sıkıntıları nedeniyle aldıkları avans bedelini ödeyemediklerini, Datça'da bulunan bir başka taşınmazı değerinin altında satmak zorunda kaldıklarını, ihtiyati haciz kararının verildiği dosyada ise verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın kesinleştiğini, davacıların talebi üzerine 28.08.2008 tarihinde mahkemece hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, küresel mali kriz nedeniyle satılığa çıkarılan taşınmaza alıcı çıkmadığını,

değerinden çok düşük bedel önerildiğini ve haksız ihtiyati haciz sebebiyle maddi-manevi zarara uğradığını ileri sürerek, uğradıkları zarar nedeni ile 100.000,00 TL maddi tazminat ile toplamda 20.000,00 TL manevi tazminatın ihtiyati haciz konulan 27.02.2004 tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi yürütülmek suretiyle davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 148.602,29 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kredi alacaklarını tahsil için anayasal bir hak olarak dava ve takip hakkını kullandığını, davacıların ihtiyati haciz kararına karşı gerekli yasal girişimlerde bulunmadıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davacılarca dava konusu taşınmazın 16.05.2005 tarihinde dava dışı ...’na satışı konusunda anlaştıkları bedelin 458.000,00 TL olduğu, alınan bilirkişi heyeti raporuna göre, dava konusu taşınmazın 16.05.2004 tarihindeki değerinin 450.012,99 TL olduğu, 28.08.2008 tarihindeki değerinin 651.606,86 TL olduğu, bu haliyle taşınmazın değerinde bir düşüş olmadığı anlaşıldığından davacıların taşınmazın haksız ihtiyati haciz nedeniyle satılamamasından dolayı bir zararlarının oluşmadığı, alınan bilirkişi heyeti raporu ile,

davacıların taşınmazı anlaştıkları tarihte haksız ihtiyati haciz nedeniyle satamamaları nedeni ile davacıların çekmek zorunda kaldıkları krediler nedeniyle ödemek zorunda kaldıkları masraf ve faizlerden dolayı uğradıkları zararlarının ise 20.967,73 TL olduğu, bu zararın haksız ihtiyati haciz kararından sonra 2006, 20 07... tarihlerinde kullanılan kredilerden kaynaklandığı, temerrüt tarihine ve uygulanacak faize ilişkin bir bozma olmadığından temerrüdün dava tarihinde oluştuğu, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, bozma öncesi verilen kararda davacıların manevi tazminat davalarının reddine karar verildiğinden,

bozma ilamında manevi tazminata ilişkin bir bozma yapılmadığından, manevi tazminata ilişkin önceki kararın aynen korunarak davacılarca açılan manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 20.967,73 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine,

manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.