Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/357 K.2025/5402

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 /2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı- karşı davalı vekili yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesinde; davalının, müvekkili şirketin "şekil + ..." ibareli markasından kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tespiti ve önlenmesi, maddi durumun ortadan kaldırılması, 50.000,00 TL manevi, dava tarihi itibariyle 6.000,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili, davalı şirketin ticaret unvanından “...” ibaresinin silinmesi,

web sitesi alan adının müvekkiline devri talebiyle dava açıldığını, İlk Derece Mahkemesince taraflarınca açılan asıl davanın reddine, davalı-karşı davacı tarafından açılan karşı davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın davalı-karşı davacı tarafça süresinde istinaf edildiğini, taraflarının istinaf başvurusunun ise HMK'nın 345. maddesi uyarınca reddedildiğini, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi tarafından karşı davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kaldırılmasına,

asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulü ile müvekkili davacı/karşı davalı adına tescilli 2010/05237 sayılı ve “şekil+ ...” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacı-karşı davalı tarafından kullanılan ... "http://... alan adı ve ... "...:[email protected]"[email protected] e-posta adresini kullanmasının önlenmesine; davacı-karşı davalının ticaret unvanından “...” ibaresinin silinmesine ve davacı-karşı davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit, men ve ref’ine dair taleplerin ve diğer taleplerin reddine karar verildiğini;

kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiğini, ancak kesinleşen mahkeme kararına rağmen taraflarınca yürütülen incelemeler sonucunda müvekkili şirketin haklı davasının kabulünü gerektiren yeni delillere ulaşıldığını, bu kapsamda karşı davacının işaretinin tescil başvurusunun Birleşik Krallık Fikri Mülkiyet Ofisi tarafından 03.03.2021 tarihinde tamamen reddedildiğini, karşı davacının kendi aleyhine açılan davadan sonra Birleşik Krallık'ta tescil başvurusunda bulunmasının kötüniyetini gösterdiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı vekili, davacı-karşı davalının yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesine cevap vermemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacı-karşı davalı tarafça ileri sürülen hususların yargılamanın yenilenmesi sebebinden çok, istinaf itirazı mahiyetinde olduğu, davacı-karşı davalı tarafından karşı taraf için usuli kazanılmış hak teşkil eden kötü niyetli olma halini ortadan kaldıracak mahiyette de olmadığı, davacı-karşı davalı tarafça işbu davada dayanılan delilerin açık kaynaklardan edinildiklerinin anlaşıldığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yargılamanın yenilenmesine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yan bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.