Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3577 K.2026/92

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete ait dava konusu siteye yapılan yorumlara kurumsal hesaptan cevap verme hakkının ücrete tabi tutulduğunu, kurumsal üyelik satın alan firmalara, yapılan yorumların yayınlanmadan çözüm imkanı tanımak gibi birçok imkan sağlandığını, bu hususun ücreti verip kurumsal hesap açan firmalar ile müvekkili arasında haksız rekabete neden olduğunu, müvekkili aleyhine yapılan yorumların eleştiri sınırı aştığını, müvekkilin adeta suç işlediğinin iddia edildiğini, bu iddiaların halka sunulmasının da davalı aracılığı ile yapıldığını, tüm bunlara rağmen müvekkiline aklanma imkanı sunulmadığını,

yorum yapan kişilerin herhangi bir belge ibraz etmeksizin yorum yapabilmesinin hukuka aykırı olup yorum yapılan konunun mevcudiyeti konusunda ihtilafa neden olduğunu ileri sürerek davalı tarafından kurumsal üyelere sağlanan tüm avantajların ve müvekkile suç isnadı içeren şikayetlerin müvekkili aleyhine haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve men'ine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerine ait platformda tüm firmalara ücretsiz cevap hakkı tanındığını, 01.03.2022 tarihli ... ve Haksız Ticari Uygulamalar Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmek hükümlerine uygun bir şekilde iletişim yöntemi sağlandığını, şikayetin karalama maksadıyla yazıldığının tespiti halinde şikayetin yayından kaldırıldığını, tarafların her türlü ve görsel materyali platform üzerinden birbirlerine ulaştırma imkanı tanındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan delillere göre, davalıya ait şikayetvar.com internet sitesi vatandaşların şikayetlerinin değerlendirildiği bir site olup, davalı yorumlarının yer almadığı, tüketicilerin e-mektuplarının yayınlandığı, davacının, davalının haksız rekabet yarattığını ve kötüniyetli olduğunu ispat edemediği,

"..." web sitesinin online bir platform olarak faaliyet göstermesi nedeniyle tüketicilerin/kullanıcıların şikayet ve görüşlerini ifade edebilmek için firma isimlerini ve ürünlerin markalarını kullanmalarının bir zorunluluk arz ettiği, bu nedenle kullanımın mal ve hizmetlerin ayırt edilmesi fonksiyon ve amacına yönelik ticari bir kullanım olmadığı, dava dosyasında davacının cevap hakkının kullandırılmadığının ve davacıdan bunun için bir ücret talep edildiğinin somut bir delille ispatlanamadığı, davalının yer sağlayıcı konumunda olması nedeniyle dava konusu taleplerden sorumluluğunun bulunmadığı,

şikayet, eleştiri ve ifade özgürlüğü hakkının Anayasal bir hak olduğu, Türk Medeni Kanunu ile korunan kişilik hakkına saldırı olmaksızın bu hakkın kullanılmasının engellenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, haksız rekabetin tespiti istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.