Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3587 K.2026/463

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "... " ibareli marka başvurusunun 09, 16, 35, 36, 37, 38... . sınıflarda tescili talebinin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1- b ve 5/1-c hükümleri uyarınca 9, 35... . sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetler yönünden nihai olarak reddedildiğini, oysa ki başvuru soyut ve somut ayırt ediciliğe sahip olup “...” markasının hem müvekkilinin yürüttüğü bir sadakat programının adı hem de ödeme aracı olarak kullanıldığını, markanın bu anlamı itibariyle ülke içinde tanınmış marka niteliğinde olduğunu,

tüketicilerin markayı müvekkili ile özdeşleştirdiğini, başvuru markasının “...” çatı markasının alt markası olduğunu, müvekkilinin bu unsuru içeren seri markaları kapsamında 09, 35... . sınıflardaki redde konu mal ve hizmetlerin de yer aldığını, birebir aynı mal ve hizmetleri içeren 2020/82650 sayılı marka başvurusunun 09, 35... . sınıflarda tescil isteğinin reddine dair 2021-M-2650 sayılı YİDK kararının iptali talebiyle Ankara 2. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/195 E. sayısı ile açılan davada temin edilen bilirkişi raporunda markanın kullanım yoluyla ayırt edicilik kazandığı yönünde görüş bulunduğunu,

kelime olarak ayırt ediciliği düşük kabul edilse dahi, dikkat çekici şekilde yeşil ve sarı renklerin bir araya getirilmesi ile oluşturulan, büyük punto ile yazılı "..." ve bitişiğinde küçük harf ve punto ile yazılı "pay" ibaresini içeren markanın kompozisyonu itibariyle tesciline herhangi bir engel bulunmadığını ileri sürerek YİDK'in 2021-M-10986 sayılı kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; başvurunun "para ve ödeme" anlamına geldiğini, ticari alanda serbest kullanımda olduğunu, reddedilen sınıflar yönünden belirli bir ticari kaynağa ait bir işaret olarak algılanmayacağını, bu itibarla başvurunun bir bütün olarak, markanın asli işlevi olan belirli bir işletmeye ait mal ve hizmetleri diğer işletmelere ait benzer mal ve hizmetlerden ayırt etmeyi sağlama işlevini yerine getiremeyeceğini, malların/hizmetlerin vasfını/karakteristik özelliğini belirtiyor olması nedeniyle ayrıca tanımlayıcı nitelikte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

2021/060664 sayılı "... " ibareli marka başvurusunun, tescil talebinin reddedildiği “Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri.

Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.

Finansal ve parasal hizmetler” için ret gerekçesi olarak gösterilen SMK'nın 5/1-b ve 5/1-c hükümleri kapsamında “somut ayırt edicilik” ve “tanımlayıcılık” ile ilgili tescil engelinin bulunmadığı, markada yer alan ... esas unsurunun kullanım ile ayırt edicilik kazandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'in 2021/M-10986 sayılı kararının iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; SMK'nın 5/2 hükmü uyarınca, bir marka, başvuru tarihinden önce kullanılmış ve başvuruya konu mal veya hizmetler bakımından bu kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanmışsa, bu markanın tescilinin, SMK'nın 5/1-b hükmü anlamında ayırt edici nitelikten yoksun olduğu ya da SMK'nın 5/1-c hükmü anlamında tanımlayıcı olduğu gerekçesiyle reddedilemeyeceği, somut olayda 2021/060664 sayılı "... " ibareli başvuruda yer alan “...” sözcüğü İngilizce bir sözcük olup Türkçe karşılığının “para”, “...” ibaresinin ise “ödemek, ödeme, ücret” anlamlarına geldiği, başvuru konusu

ibarenin bütün olarak “para ödeme” ve buna benzer bir anlam ifade ettiği, bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere, markada yer alan "..." esas unsurunun başvurunun reddedildiği “Sınıf 9:Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri.

Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Sınıf 35: İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.

Sınıf 36: Finansal ve parasal hizmetler'' mal ve hizmetler bakımından SMK'nın 5/2 hükmü uyarınca kullanımla ayırt edici nitelik kazandığı, bu nedenle SMK'nın 5/1-b ve 5/1-c hükümleri kapsamında “somut ayırt edicilik” ve “tanımlayıcılık” ile ilgili tescil engelinin bulunmadığı,

nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 30.12.2015 tarih, 2015/5596 E., 2015/13931 K. sayılı kararı ile "davacının "..." ibareli markasının tescilini istediği 9., 35. ve 36. sınıf “Finansal ve parasal hizmetler, İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil)” mal ve hizmetleri açısından Türkiye’de 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 7/son hükmünden istifade edecek düzeyde kullanım ile ayırt edici nitelik kazandığının" kabul edildiği,

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13.02.2017 tarih, 2015/12742 E., 2017/727 K. sayılı kararının da aynı yönde olduğu, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.