Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3601 K.2026/271

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ve "..." ibareli seri markaların sahibi olduğunu, “ ...com” alışveriş sitesi üzerinden e-ticaret faaliyetleri gerçekleştirdiğini, davalının 2020/107356 sayılı “....COM” ibareli marka başvurusunun müvekkili adına tescilli, tanınmış ve yoğun kullanım ile ayırt edicilik kazanmış “...” ve “...” markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, karıştırılma ihtimallerinin bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazlarının davalı Kurum tarafından haksız reddedildiğini, yine taraflar arasında Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde görülen 2021/243 E.,

2022/19 K. sayılı dosyada, davalı ...’e ait 2020/81658 sayılı “...” ibareli marka ile ilgili Kurum kararının iptaline ve davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verildiğini, “...” ve “...” markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan “....COM” markasının tesciline izin verilmesinin müvekkillerinin emek ve zaman harcayarak itibar edindirdiği markalarının ayırt edici vasfının zedelenmesine neden olacağını, başvurunun kötüniyetle yapıldığını, “....COM” ibaresinin tesadüfen seçildiğinin düşünülemeyeceğini ileri sürerek TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK)

2022/M-201 sayılı kararının iptaline, 2020/107356 sayılı "....com" ibareli markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ihtilaflı markalar arasında işletmesel bir bağ tesis edecek (renk, logo, şekil vs) unsur bulunmadığını, başvuru markasında yer alan "düşeş" ibaresinin, davacının "...." şeklinde oluşmuş seri markalaşma imajını destekler nitelikte bir ibare niteliği taşımadığını, dava konusu başvuru markasında asli ve marka algılaması yaratan unsurun, "....com" ibaresinin bütünü olduğunu, dava konusu başvuru markasında tescili talep edilen 36. sınıftaki hizmetlerin, davacının itiraza gerekçe markalarının bilinirliğinin bulunduğu sektörden farklı hizmetleri içerdiğini, markalar benzer olmamakla birlikte,

dava konusu başvurunun tescilinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/5 hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açacağı yönünde de bir kanaat oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın markaları ile "....COM" markasının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, ayırt ediciliği düşük olan zayıf unsurun paylaşılması halinde örtüşmeyen birleşenin farklılığının önem arz ettiğini, "..." ibaresinin ayırt ediciliği düşük, zayıf unsur niteliği taşıdığını, müvekkilinin markasında yer alan "düşeş" ibaresinin, davacının seri markalarında oluşturduğu imajı desteklemediğini, davacının markaları ile müvekkilinin markası arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 2020/107356 sayılı marka ile dava konusu edilen 36. sınıfta yer alan hizmetlerin tamamının, davacı şirketin itirazına dayanak markalarında yer alan hizmetler ile aynı nitelikte olduğu, başvuruya konu 2020/107356 sayılı marka ile davacı şirketin itirazına dayanak markaları arasında benzerlik ve bu benzerlik neticesinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu,

davacı yan markalarının, SMK’nın 6/5 hükmü kapsamındaki tanınmış marka korumasından yararlanamayacağı, YİDK kararının yerinde olmadığı ve iptali koşullarının oluştuğu, davaya konu markanın tescil edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 2022/M-201 sayılı kararının tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili ve davalı şahıs vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının “....com” ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ve "..." esas unsurlu markaları arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1 maddesi anlamında bir benzerlik bulunduğu, zira taraf markalarında bulunan esas unsurların "..." ibaresi olduğu, dava konusu başvuruda "..." ibaresinin yanında DÜŞEŞ ibaresi, devamında bu ibarenin tekrarı ve ".com" unsurlarına yer verilmiş ise de, davacı markalarına nazaran yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı,

başvuru markasında vurgunun "..." ibaresi üzerinde bulunmaya devam ettiği, öte yandan dava konusu markanın tescil edilmek istendiği 36. sınıf hizmetlerin davacının itiraza mesnet markalarının kapsamında da yer aldığı, “...” ibaresinin başvuru kapsamındaki 36. sınıf hizmetler açısından somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfının bulunduğu, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalı ... vekili ile davalı şahıs vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili ve davalı şahıs vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.