Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3668 K.2025/7205

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak dava vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 304.000,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki çerçeve sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalıya zeytin sattığını, davalı tarafın müvekkili aleyhine ceza faturaları düzenleyerek borcunu ödemekten kaçındığını, davalı tarafından düzenlenen bu faturaların müvekkilince kabul edilmediğini ileri sürerek 151.528,46 TL alacağın temerrüt tarihi olan 24.10.2013 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki çerçeve sözleşmesinin 8. maddesine uygun olarak müvekkilince ceza faturaları düzenlendiğini, ürünlerin siparişe uygun olmadığının tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, dosya kapsamında davalı tarafından davacıya ceza faturaları kesilmişse de söz konusu faturalardaki cezai şart miktarlarının hangi siparişe ilişkin olduğu ve o sipariş konusu malların ayıplı olup olmadığı hususunun gerek bilirkişi raporuyla gerekse mahkemece tespit edilemediği, bozma ilamı doğrultusunda davalı tarafından kesilen ceza faturalarındaki cezai şart bedellerinin hangi parti siparişe ait olduğunun açıklattırılması gerektiği, bu hususta davalı tarafa süre verildiği, fakat söz konusu muğlaklığın giderilemediği, açıklayıcı ve somut beyanın sunulmadığı,

hal böyle olunca davalı tarafından cezai şarta ilişkin ayıp iddiasının somutlaştırılmaması karşısında tanzim edilen bilirkişi heyet raporları ile davalı tarafından kesilen iade faturaları davacı ticari defterlerinde kayıtlı olsa da söz konusu iade faturalarının dayanağı siparişe konu malların tespit edilemediği, ayrıca taraflar arasındaki e-mail yazışmasında da hangi sipariş konusu malların ayıplı olduğunun açıklanmadığı,

buna göre ispat yükü üzerinde olan davalının ayıp iddiasını ispat ettiğinden söz edilemeyeceği, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalı taraftan akdedilen sözleşme uyarınca dava tarihi itibariyle 151.528,46 TL alacaklı olduğu, davalının kayıtlarına göre davalı yan 391,64 TL alacaklı olarak görünse de ayıp iddiasını ispat edemediğinden davacının 151.528,46 TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, davalının ayıp iddiasını somutlaştırır delil ve açıklayıcı beyan sunmaması ve tarafların ticari kayıtlarına göre taraflar arasındaki sözleşme uyarınca edimini ifa eden davacının alacağa hak kazandığı,

alacak miktarının 151.528,46 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 151.528,46 TL alacağın 24.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.