Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3670 K.2026/52

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin sigortalısı ... Kiralama A.Ş.'ye ait makinenin ...'den ... bulunan fabrika sahasına sağlam olarak getirildiğini, makinenin fabrika montaj yerine taşınması için davalı ile anlaşma yapıldığını, makinenin davalıya ait vinç yardımıyla indirilirken düşmesi nedeniyle hasara uğradığını, olay neticesinde tespit edilen 549.925,00 USD hasar bedelinin sigortalısına ibraname karşılığı ödendiğini, müteselsil sorumluluk esaslarına göre halefiyet ilkesi gereğince rücuen tazminat haklarının olduğunu ileri sürerek sigortalıya ödenen 549.925,00 USD'nin ödeme tarihindeki TL karşılığı olan 1.062.000,00 TL'nin 14.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket operatörlerinin halat bağlama işlemine karışmadıklarını, işlemlerin imalatçı-satıcı yabancı şirket mühendisleri ile alıcı şirket çalışanları tarafından yapıldığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, bozma öncesi hükme esas alınan raporda davalı vinç operatörlerinin makinayı sağlam taşımak ve indirmekle yükümlü olduğu, özensiz davranarak taşıma işini tek vinç ile yapması gerekirken makinayı iki ayrı özellikte vinçle kaldırmaya çalıştığı, yükün tek halata binmesi neticesinde halatın koptuğu tespit edilerek davalıya kusur atfedilmiş ise de bozma sonrası çelişkilerin giderilmesi için alınan ...

Trafik Kürsüsünce düzenlenen 20.11.20 24... .01.2025 tarihli raporlarda vinç operatörleri açısından malın taşınması sırasında zemine destekler ile sabitlenmiş iki adet bomlu vincin bomları da kısmi açılmış şekilde makinayı fabrika alanına sokmaya çalıştıkları, vinç devrilmesi bom kırılması gibi operatörlere kusur izafe edecek herhangi bir kusur tespit edilmediği, halatların kısaltılmasının da bu yönde geçerli olmayacağının tespit edildiği,alınan bilirkişi raporları ve olayın oluş şeklinde göre göre o hasarın davalı tarafın kusurundan değil davacının tedarik ettiği halatın yetersizliğinden kaynaklandığı,

davaya konu hasarın makine taşımasının imalatçı firma elemanları gözetiminde ve onlar tarafından gönderilen ve kullanılması şart koşulan halatların kopması neticesinde meydana geldiği, olayda istif, sabitleme veya vinç kullanımının hasara etkisinin mevcut olmadığı yönündeki tespitler karşısında, dosya kapsamı itibariyle davalı tarafın hasarın meydana gelmesinde kusurlu olmadığı gibi nezaret görevini yerine getirmediği sonucuna da varılamadığından davalı taşıyıcıların hasara karşı sorumluluğunun ortadan kalktığı denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile de sabit olup davacı sigortacının,

davalı taşıyıcılardan tazminat talebinde rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Makine Kırılması ... Sigorta Poliçesi'nden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.