Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3686 K.2026/956

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılardan TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ... başvuru numaralı "...... ibareli markasının 09... . sınıflarda tescili istemine yönelik müvekkilinin itirazının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından nihai olarak reddedildiğini, 1890 yılından beri pırlanta alanında faaliyette bulunan müvekkilinin yapmış olduğu başarılı reklam kampanyaları ile pazarda önemli bir tüketici portfoyü edindiğini, kalitesi,

güvenilirliği ve özgün tasarımları ile tanınmış hale gelen müvekkilinin markasından haksız kazanç sağlamak amacındaki davalının kötü niyetli olarak "..." ibareli markanın tescili isteğinde bulunduğunu ve "..." ibaresinden kaynaklanan ortaklık ve markaların kapsamında bulunan mal ve hizmet sınıflarının benzerliğinin iltibasa neden olacağını ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve markanın tescil edillmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesinde; alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı şirket vekili, cevap dilekçesinde; merkezi Çin'de bulunan ve 2011 yılında kurulan müvekkilinin, araç içi kameralar ve hareket kameraları alanında tanınmış..., ......ve ... markalarının sahibi olduğunu, bu itibarla müvekkilinin davacıdan oldukça farklı ve spesifik bir alanda faaliyette bulunduğunu, "...... markasının başta Çin olmak üzere Avrupa Birliği ülkeleri dahil pek çok ülkede tescilli olduğunu, müvekkilinin Mandarin dilinde bilge anlamına gelen "..." kelimesi ile İngilizce'de tilki anlamına gelen "... kelimesini birleştirerek kendine özgü ve ürünlerinin niteliğine uygun çağrışım yapan davalı markayı yarattığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itiraza mesnet 2014/25411, 2014/111762, 2018/106401, 2018/1064 00... /106399 sayılı markaları ile davalıya ait marka arasında 35. sınıftaki "Reklamcılık hizmetleri, iş yönetimi yardımı hizmetleri, üçüncü kişilerin malları ve hizmetlerinin lisanslanmasına ilişkin ticari yönetim hizmetleri, ithalat ve ihracat acente hizmetleri pazarlama hizmetleri, üçüncü kişiler için tedarik hizmetleri , müzayede hizmetleri, uzaktan pazarlama hizmetleri, bilgisayar veri tabanındaki verilerin güncellenmesi hizmetleri,

satış promosyonu amaçlı arama motoru optimizisyanu hizmetleri" yönünden benzerlik bulunduğu, davalıya ait markanın ilk hecesinin davacının markasındaki "..." ibaresinden oluştuğu, bu ibarenin davalının markasında bağımsız karakterini koruyarak yeni bir markaya bölünememesi nedeniyle markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerliğin bulunduğu,

benzer mal ve hizmetler sınıfı yönünden ortalama tüketicinin daha önceden görüp yararlandığı markanın anısının tesirinde "...... markasını gördüğünde bunun davacının mesnet marklarından farklı bir marka olduğunu anlayamayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılayabileceği, "..." markasının tanınmış marka olarak tescilli olduğu ancak bu tanınırlığın 9. ve 35. sınıflara ilişkin olmadığı ve eskiye dayalı kullanım ile kötüniyetin ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının 35. sınıfta bulunan "Reklamcılık hizmetleri, iş yönetimi yardımı hizmetleri,

üçüncü kişilerin malları ve hizmetlerinin lisanslanmasına ilişkin ticari yönetim hizmetleri, ithalat ve ihracat acente hizmetleri pazarlama hizmetleri, üçüncü kişiler için tedarik hizmetleri, müzayede hizmetleri, uzaktan pazarlama hizmetleri, bilgisayar veri tabanındaki verilerin güncellenmesi hizmetleri, satış promosyonu amaçlı arama motoru optimizisyanu hizmetleri" yönünden iptaline ve ... sayılı "...... markasının aynı mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalılardan TÜRKPATENT vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere başvurunun, davacının markalarının esas unsurunu oluşturan "..." ibaresini içermesi nedeniyle taraf markaları arasında işaret benzerliği ve 35. sınıftaki reddedilen hizmetler yönünden de hizmet benzerliği gerçekleştiğinden 6769 Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu,

buna karşılık davacının markalarının tanınmışlığı nedeniyle "haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği" hususlarının kanıtlanamadığı ve başvurunun kötü niyetle yapıldığına dair delil bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalılardan TÜRKPATENT vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka ile ilgili YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.