Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3689 K.2026/571

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının işyerinde satışa sunduğu ve ticari amaçlı elde bulundurduğu ürünlerin, müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, açılacak davada söz konusu durumu delillendirmek amacıyla davalıya ait işletmeden bir adet ... figürlü çocuk pijama takımı alındığını, taklit ürüne ait fiş/slipin dilekçe ekinde sunulduğunu ileri sürerek davanın mahiyeti gereği davalıya tebligat gönderilmeksizin davalının işletmesinde keşif yapılmasına,

marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine, taklit ürünlerin muhafaza altına alınmasına, davalının eylemlerinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. maddesi ve 149/1-a hükümleri uyarınca marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, ihlalin durdurulmasına, taklit ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin elbise satışının bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan fiş örneğinin ne şekilde elde edildiğini bilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile cevap dilekçesi ekinde yer alan ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, davalının kayıtlı adresleri arasında davaya konu adresin bulunmadığı, dava dilekçesi ekinde sunulan fişin davalı tarafından düzenlendiği, adres kısmında "... Mah. ... Cad. No:64A .../..." bilgisine yer verildiği, ancak satışın hangi ürüne ilişkin olduğuna dair kayıt barındırmadığı, Gelir İdaresi Başkanlığının yazısına göre “... Mah. ... Bulv. No:23 .../...” adresinde yer alan "..." tabelalı işletmenin, dava dışı ...'a ait olduğu, davaya konu eylemler bakımından davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, taklit ürünlere el konulması istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.