Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3750 K.2025/7049

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "... " markasıyla 1997 yılından beri faaliyette bulunduğunu, ilk marka tescilinin de bu tarihte gerçekleştirildiğini, 182698 sayılı markasının 30.06.1998'de, 2014/82278 sayılı markasının 02.07.2015'te, 2017/75680 sayılı markasının ise 18.01.2018 tarihinde tescil edildiğini, davacının 1997 yılından beri 14. sınıfta, birkaç sene sonra da 26. sınıfta faaliyet gösterilen "... " markasının TÜRKPATENT tarafından herhangi bir problem yaşanmaksızın tescil edildiğini, yine saat sektöründe önceden beri faaliyet göstermesi nedeniyle 14. ve 26. sınıflarda “... +şekil” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu,

tescil başvurusuna davalılar tarafından yapılan itirazlar neticesinde marka başvurusunun reddedildiğini, taraf markaları arasında benzerliğin bulunmadığını, Yeniden İnceleme ve Denetleme Kurulu (YİDK) tarafından davalının tanınmışlığından haksız yarar sağlanma ihtimalinin bugünkü şartlara göre 14. ve 26. sınıflarda değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, ancak davacının bu sınıflar dışında farklı sınıfta bu markanın tescil başvurusunu gerçekleştirmesi halinde davalının bugünkü şartlara göre tanınmışlık iddiasının dikkate alınarak bu markadan haksız yarar sağlama durumunun mevcut olup olmadığını incelemesinin mümkün olacağını,

davalı markası ile müvekkili markasının kavramsal, görsel, işitsel ve bütünsel olarak birbirinden farklı olduğunu, müvekkilinin söz konusu markayı ilgili mal ve hizmet sınıfında kullanmakta hukuki yararının bulunduğunu ileri sürerek YİDK'in anılan kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, kurum kararının doğru olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin uluslararası alanda hazır giyim, çanta, ayakkabı, parfüm, kozmetik ve aksesuar gibi geniş ürün çeşitliliğine sahip alanda lider firmalardan biri olduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut bulunduğunu, taraf markalarının esas unsurlarının aynı olduğunu, müvekkili markasının tanınmış bulunduğunu, davacıya ait eski tarihli markaların dayanak teşkil edebilmesi için her şeyden önce esas unsurunun "..." şeklinde vurgulu bir biçimde öne çıkarılan markalar olması ve işbu dava kapsamına konu olan markanın aynısı olması gerektiğini, davacı ... başvurusunun kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı ...'e ait markaların, tüm dünyada çok yüksek düzeyde bir tanınmışlığa ve yine yüksek düzeyde bir ayırt ediciliğe sahip olduğu, davacının başvuru markasının tescili durumunda bu markaların tanınmışlığından haksız yarar sağlanacağı, itibarına zarar verileceğini ve ayırt edici karakterinin zedeleneceği, başvuru markasını gören tüketicilerin dünyaca ünlü... markasına ait ürünü aldıklarını düşünebilecekleri, kalitesi yönünden değerlendirme yaparlarken ünlü markanın ürettiği malmış veya hizmetmiş gibi hareket edebilecekleri,

davalı yanca dosyaya sunulan tüketici görüşlerini içerir yorumlarda da tüketicilerin dünyaca ünlü markaya ait saatleri aldıklarını zannettiklerinin belirtildiği, bu itibarla başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın adı geçen davalının itirazı üzerine reddedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, bu itibarla YİDK kararının iptali koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davalı ... Marka Pazarlama Ticaret Ltd.

Şti. aleyhine açılan davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.