Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3755 K.2025/7613

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ve davalıların ...Turizm Tekstil Nakliye San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin (...) ortakları, davalı ...'in ise müdürü olduğunu, müvekkillerinin haberi olmaksızın şirkete ait bazı taşınmaz malların gerçek değerinin altında ve muvaazalı olarak üçüncü şahıslara satıldığını, bazı ortakların ve birinci derece hısımlarının mal varlıklarında dikkat çekici artışlar görüldüğünü, davalı ...’in damadı ...'a ait işletmenin şirket adresinde faaliyet gösterdiğini,

davalılar tarafından şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek şimdilik davalıların şirkete verdikleri zarardan müvekkillerinin payına düşecek miktar olan 400.000,00 TL'nin sadece müvekkillere ait olduğu şerh edilecek biçimde tasarruf tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte şirkete ödettirilmesine, aksi takdirde bütün zararların şirkete ödettirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ...'in şirket müdürü olduğunu, diğer müvekkillerinin şirket ortağı olup şirketi temsil yetkisi bulunmadığını, şirket ortağı aleyhine sorumluluk nedeni ile dava açılamayacağını, bu nedenle müvekkillerinden ... ve ...'e husumet yöneltilemeyeceğini, satılan daire ve dükkanların piyasa rayiç değerinden şirket müdürü tarafından şirket borçlarını ödemek için satıldığını, şirketin zarara uğratılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davalılar ... ve ...'ye şirket ortağı olduğu gerekçesi ile husumet yöneltilmiş ise de davanın sorumluluk davası niteliğinde olması nedeniyle müdür sıfatına haiz olmayan ortaklar ... ve ... yönünden açılan davada bu kişilerin husumet ehliyetlerinin bulunmadığı, ... ile ... arasındaki kira sözleşmesinin araştırıldığı, ...'ın vergi mükellefiyet kayıtlarının istenildiği, bu kişinin iş yeri abonelik kayıtlarının olup olmadığının araştırıldığı, ...'ın 23.01.2012-09.08.2021 tarihleri arasında işletme sahibi olduğu,

önceki yıllara ilişkin kayıtlar da istenilmesine rağmen sadece 2012 yılı kayıtlarına rastlanması nedeniyle bunların gönderildiği, yine Belediye Başkanlığı yazısında ...'ın iş yeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığının bildirildiği, ... tarafından sunulan 26.05.2017 tarihli dilekçe ile 20 10... yılları arasında faaliyeti olmadığı bildirilerek sadece 2012 yılına ait defterlerini sunduğunun ifade edildiği, dilekçe ekinde de 13.01.2012 tarihli işe başlama tarihi içeren vergi levhasını, aynı tarihli ticaret sicil tastiknamesini sunduğu, Maliye Bakanlığının yoklama fişine göre "...'ın 13.01.2012 tarihinde faaliyete başladığı, adresinin ...

Mahallesi ... ... Bulvarı No:38 ... ... olduğu, aylık 120,00 TL kira verdiği, iş yeri mülkiyetinin ...'a ait olduğu, 13.01.2011 tarihinden itibaren faaliyet gösterdiği" şeklinde tespitlere yer verildiği, 07.09.2011 tarih ve 2011/4 sayılı ortaklar kurulu kararına göre ... Mahallesi ... ...

Bulvarı No:36'da bulunan şirketin şubesinin kapatılmasına karar verildiği, dolayısıyla bu adreslerin esasen aynı adresler olması halinde ...'ın bu adreste 13.01.2011-07.09.2011 tarihleri arasında faaliyet gösterdiğinin söylenebileceği, fakat gerek bu tarihlere ait ...'ın ticari defterlerinin olmaması,

gerekse dava dışı ...'nin ticari defter ve kayıtlarında ... üzerinden ticaret yapıldığına dair bilirkişi raporlarında bir kayda rastlanmaması gözetildiğinde ... eliyle şirketin zarara uğradığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 159.094,99 TL alacağının son tasarruf tarihi olan 06.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile ...Turizm Tekstil Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ödenmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, davalılar ... ve ...'ye açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı şirket müdürünün sorumlu olduğu ileri sürülen zararın tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.