Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/3756 K.2025/17509

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir.

Mahkemenin direnme kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; dosya Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna sunulmuş, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olup, Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;asıl davada saklı tutulan 2.375.600,00 TL'nin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.09.2014 tarihli ve 2014/566 Esas, 2014/539 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan incelem sonucunda; taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, davalı idare vekilinin temyiz itrazları yerinde bulunmamış; ancak 13.03.2015 tarihli ve 29294 Sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarihli ve 2013/95 Esas, 2014/176 Karar sayılı karar ile.

6487 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun başlığı ile birlikte değiştirilen Geçici 6 ncı maddesinin 13. fıkrası "09.10.19 56... .11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin gidirilmesi amacıcıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanının 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup, 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atılan taşınmazla ilgili davada mahkemece nispi ilam harcına hükmedilmesi gerektiğinden,

hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

3. Dairemiz kararının davalı idare vekili tarafından düzeltilmesi istenilmekle, Dairece yapılan inceleme sonucunda; davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile dava konusu ... ilçesi, ...

Mahallesi 1680/32/A parsel sayılı taşınmazın 04.01.2012 tarihli tapu kayıt örneğinde, davacı ...ün tam hisse ile 2.330,00 m²lik kısmın maliki olduğu, 10.04.2014 tarihli son ve güncel tapu kayıt örneğine göre ise davacı ... 'ün 21,59 m² hisse ile taşınmaza malik olup, 2.308,41 m²lik kısmın ise ... Belediyesi adına tescil edildiği anlaşılmış olup, taşınmazda 2.308,41 m²lik kısım adına tescil edilen, ...

Belediye Başkanlığının, edinme sebebi dayanak belgesi resmi akit Tablosu ve edinme tarihine ilişkin tüm bilgi ve belgeler ilgili Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden istenip sorumlu belediye açıkça tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olduğundan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Verilen Direnme Kararı

Mahkemenin 12.11.2019 tarihli ve 2019/469 Esas, 2019/445 Karar sayılı kararı ile direnme hükmü kurularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

C.Dairemizce Yapılan İnceleme Sonucu Dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna Gönderilmesi Kararı 1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen direnme kararına karşı davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun Bozma Kararı

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.11.2022 tarihli ve 2020/5-294 Esas, 2022/1565 Karar sayılı kararı ile direnme kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.

E. Mahkemece Verilen Son Karar

Mahkemece karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeminin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; emsal bilirkişi raporunun gözetilmesi gerektiğini, bedelin 21,59 m² hisse üzerinden hesaplanması gerektiğini, ilk davada daha sonra düzeltilen tapu kaydına göre davanın görülerek kesinleşmiş olduğunu, hissenin yola terkin edilmiş olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının ONANMASINA,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,