Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3818 K.2026/657

Bölge Adliye Mahkemesi kararı temlik alan davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı ...arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, akabinde başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar...,... ...ve ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gayrinakdi çek kredisinden kaynaklanan nakdi alacak talebi bakımından 3154684, 3154685, 31546 90...

94 seri no.lu çeklerden kaynaklanan riske ilişkin 26.03.2010 tarihli sözleşmede, davalılardan ...'ın imzasının bulunduğu, dolayısıyla denetime elverişli bilirkişi raporu uyarınca hesaplanan toplam 4.365,99 TL yönünden icra takibinin belirtilen şartlarla adı geçen davalı yönünden devamına karar verilmesi gerektiği, yine bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere gayri nakdi teminat mektubu kredisinden kaynaklı 05.07.2012 tarihli kredi sözleşmesindeki kefaleti geçerli olan ...'ın toplam 67.417,55 TL'den sorumlu olmasına karşılık, 150.000,00 TL ipotek limitinin mahsubu ile bu davalı yönünden borçtan söz edilemeyeceği,

taksitli ticari kredinin kullanıldırıldığı 26.04.2013 tarihli sözleşme kapsamında davalılar..., ...ve ...ün kefalet tarihlerinin belirtilmemesi ve... ile ...ün kefaletlerinde eş rızasının bulunmaması karşısında adı geçenlerin kefaletlerinin geçerlilik kazanmadığı, diğer yandan genel kredi sözleşmesinde kefillerin gayri nakit depo talebinden sorumlu olduklarına dair açık hüküm bulunmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, Ankara 5. İcra Dairesinin 2014/1969 E. sayılı dosyasında davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile;

gayri nakdi çek kredisinden kaynaklı 4.180,00 TL aslı alacak, 177,13 TL işlemiş faiz ve 8,86 TL BSMV olmak üzere toplam 4.365,99 TL üzerinden icra takibinde belirtilen şartlarla beraber takibin davalı ... yönünden devamına, gayrinakdi teminat mektubu kredisinden ve çek yapraklarına ilişkin depodan kaynaklı talepler yönünden davanın reddine, 836,00 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

davalılar ..., ..., ... yönünden davanın reddine, davalı yanın davacı aleyhine kötüniyet tazminatı şartları oluşmadığından talebinin reddine, fazlaya ilişkin tüm istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm temlik alan davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile temlik alan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm temlik alan davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacakların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.