Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3844 K.2026/1124

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ibraz olunan hastane raporlarına göre uyuşturucu bağımlısı olan müvekkilinin, temyiz kudretinin bulunmadığını, ...... mah.

2401 parsel sayılı taşınmazda davalı ile müvekkilinin babası olan ... ... müşterek malik olup, müvekkilinin taşınmazda hissesi olmadığını, dolayısıyla taşınmazda tasarruf yetkisinin de olmadığını, davalının uyuşturucu madde etkisinde olan müvekkiline önceden hazırlanan bir adet sözleşme ve buna istinaden 4 bono imzalattığını, müvekkile hile ile imzalatılan sözleşmeye davalının kendisinin dahi uymadığını ileri sürerek 30.08.2021 ödeme tarihli, 750.000,00 TL bedelli, 30.08.2022 ödeme tarihli, 750.000,00 TL bedelli, 30.08.2023 ödeme tarihli, 750.000,00 TL bedelli, 30.08.2024 ödeme tarihli,

750.000,00 TL bedelli olan 4 adet bononun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiş, herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki akdedilen sözleşmede "Tüm ödemelerin *** T.C. no.lu ... tarafından ödendiğinden dolayı *** T.C. no.lu ..., ...'a 3.000.000,00 TL borçlanmıştır. Bu borcu 4 yıl içerisinde ödeyecektir.

Bu borcun her yıl 750.000,00 TL senet verilerek ödeneceğine karar verilmiştir." şeklinde anlaşma sağlandığı, senetlerin teminat değil ifa amacıyla verildiği, senetlerin düzenlendiği sırada davacının uyuşturucu madde etkisinde olduğu ileri sürülmüşse de, davacının geçici olarak ayırt etme gücünden yoksun olması, kendi kusurundan doğduğundan dolayı iradeyi fesada uğratabilecek bu hususun senedin geçersizliğini etkilemediği,

yine sözleşmeye konu taşınmazın davacıya ait olmaması da sözleşmenin nisbiliği ilkesi kapsamında senetlerin bedelsiz kaldığı anlamına gelmeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının uyuşturucu bağımlığı nedeniyle tedavi gördüğü, dolayısıyla fiil ehliyetinin geçici olarak kaybında davacının kendi kusuru söz konusu olup, kimse kendi kusurundan hak elde edemeyeceği gibi davada uyuşturucu maddenin rıza dışında başkaları tarafından kendisine verildiği ve iradesinin bu şekilde fesada uğratıldığı yönünde herhangi bir iddianın da ileri sürülmediği, bu durumda Adli Tıp Kurumu'ndan ehliyet raporu aldırılmasına lüzum bulunmaksızın yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği,

davacı vekili istinaf başvurusunda bedelsizlik iddiasında bulunmuşsa da, sözleşme incelendiğinde havuz projesi kapsamında bahsi geçen havuzun yıkılıp yeniden yapılmasının kararlaştırıldığı, davalı ... tarafından tüm proje masrafları 3.000.000,00 TL'nin ödendiğinin imza altına alındığı, ifa amaçlı olarak bedellerine ve vade tarihlerine atıf yapılarak 4 adet bononun düzenlendiği, davalının ödemeden başka herhangi bir ediminin sözleşme içeriğinden anlaşılamadığı, bu nedenle de senedin bedelsiz kaldığı iddialarının da yerinde olmadığı,

sonuç itibariyle İlk Derece Mahkemesi kararında ve gerekçesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.