Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3863 K.2026/960

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 27.01.2013 tarihinde ailesi ile birlikte kiracı sıfatı ile ikamet ettikleri evde müvekkilinin çalıştığı esnada doğalgaz tesisatında meydana gelen sızıntı sebebi ile çocukları 1997 doğumlu ...

2000 doğumlu ..., 2002 doğumlu ...ı ve 2003 doğumlu ... ile 1979 doğumlu ve ev hanımı olan eşi ...'nın vefat ettiğini, anılan olay sonrasında Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/2772 soruşturma sayılı dosyası üzerinden soruşturma başlatıldığını, olayın meydana gelmesinde davalı...'ın yükümlülüklerini yerine getirmeyerek pay sahibi olduğunu, müvekkilinin davaya konu olay sebebi ile eşi ve çocuklarının maddi ve manevi desteklerinden yoksun kaldığını, davalı...tarafından tehlikeli madde sorumluluk sigortası yapılmadığından davalı ...'nın da sorumlu olduğunu, olayın meydana geldiği taşınmazın davalı ...'den kiralandığını,

doğalgaz tesisatının proje dışı olduğunun ve tesisata sonradan müdahale edildiğinin müvekkili tarafından bilinmediğini, mal sahibi ... ve davalı...yetkilileri tarafından müvekkiline uyarı yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan, davalı ... bakımından olay tarihindeki limit aşılmamak üzere müştereken ve müteselsilen,

her bir çocuk için 75.000,00 TL ve eş için 150.000,00 TL olmak üzere toplam 450.000,00 TL manevi tazminatın davalılar...ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili 30.04.2024 tarihli bedel artırım dilekçesinde.

1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini davacının eşi ... bakımından 200,00 TL talepte bulunulan destekten yoksun kalma tazminatını ... bakımından 197.55,72 TL ile sınırlı olmak kaydı ile 1.201.632,19 TL'ye davacının kızı...bakımından 200,00 TL talepte bulunulan destekten yoksun kalma tazminatını ... bakımından 250.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile 326.936,84 TL'ye davacının kızı ... bakımından 200,00 TL talepte bulunulan destekten yoksun kalma tazminatını ... bakımından 250.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile 338.763,88 TL'ye davacının oğlu ...ı bakımından.

200,00 TL talepte bulunulan destekten yoksun kalma tazminatını ... bakımından 250.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile 341.672,22 TL'ye davacının oğlu ... bakımından 200,00 TL talepte bulunulan destekten yoksun kalma tazminatını ... bakımından 250.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile 355.585,05 TL'ye olmak üzere toplam 2.564.590,18 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; doğalgaz projesine uygun olmayan şekilde tesisata müdahale edilmediğini, davaya konu olayın meydana geldiği evin doğalgaz dönüşüm işlemlerinin müteveffa ...tarafından kendisinin yokluğunda Aygün Mühendislik firmasına yaptırıldığını, tesisattaki sorundan bizzat haberdar olmadığını, davacı tarafa doğalgaz şofbeni kullanılamayacağının kiralama akdinden önce belirtildiğini, tüm bu sebeplerle davaya konu olayın meydana gelişinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı...vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olayda müvekkilinin hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin iç tesisata sonradan yapılan müdahalelerden doğan zararlardan sorumlu olmadığını, soruşturma aşamasındaki bilirkişi raporunun hukuki temeli bulunmadığını, müvekkilinin tehlikeli madde sorumluluk sigortası yapma konusunda hukuki yükümlülüğü bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile meydana gelen kazanın, doğalgaz ile çalışan şofbende gerçekleşen sızıntı sebebiyle meydana geldiğinin kesinleşen İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/178-2016/72 E., K. sayılı dosyası ile sabit olduğu, söz konusu yargılama dosyasında, doğalgaz şofbeni kullanımın ve tesisat kullanımının yasak mevzuata uygun olmadığı, dolayısıyla gaz dağıtım şirketinin söz konusu tesisatın kurulumu ve denetimi ile ilgili bir sorumluluğunun bulunmadığı, bu hususun taşınmazın maliki ve kullanan kişilerin sorumluluğu kapsamında olduğunun kabul edildiği,

işbu dosya kapsamında da teknik uzmanlar tarafından aynı yönde görüş bildirildiği, sonuç itibarıyla gerçekleşen gaz sızıntısında davacının %40, davalının ise %60 kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, davalılar...ve Güvence Hesabına atfı kabil kusur öngörülmediğinden bunlara yöneltilen davanın reddi gerektiği,

davacının yaşanan olayda eşini ve dört çocuğunu kaybetmiş olmasının verdiği elem ve üzüntünün yüksekliği nazara alındığında talep edilen manevi tazminat miktarının davalının kusur durumuna göre kaza tarihi itibarıyla kabul edilebilir olduğu gerekçesiyle davalı ... bakımından davanın kabulü ile ... bakımından 1.201.632,19 TL;...bakımından 326.936,84 TL; ... bakımından 338.763,88 TL; ...ı bakımından 341.672,22 TL; ... bakımından 355.585,05 TL destekten yoksun kalma tazminatının 27.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,

... bakımından 150.000,00 TL;...bakımından 75.000,00 TL; ... bakımından 75.000,00 TL; ...ı bakımından 75.000,00 TL; ... bakımından 75.000 TL manevi tazminatın 27.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut verilere dayalı ve denetime elverişli bilirkişi raporu da değerlendirilerek sorumluluğun belirlenmesi ve yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava; haksız fiil sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.