Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/387 K.2025/6278

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 14.10.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ...ile davalı ... vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin murisi ...'un 07.09.2016 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılık belgesine göre müvekkilinin 1/2 oranında mirasçı olduğunu, muris ...'un davalı ... Tic. Ltd.

Şti.'nde sahip olduğu % 90... /2'şer oranda mirasen müvekkili ve dava dışı mirasçısına kaldığını, davalı şirkette % 10 paya sahip ortakların 01.12.2016 tarihli kararla müvekkilini ortak olarak kabul etmeyip müvekkilinin % 45 oranındaki hissesinin diğer iki ortak tarafından devralınması ve söz konusu pay için 500.000,00 TL'nin müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, geçerli ve usulüne uygun alınmış bir karar bulunmadığını, müvekkilinin ortak olduğunun tespiti için açılan davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın reddine karar verildiğini,

istinaf başvuruları üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince mahkeme kararının kaldırılmasına ve müvekkilinin ortak olduğunun tespitine karar verdiğini, davalı şirketin 23.11.20 18... .04.2020 tarihli genel kurullarının müvekkili davet edilmeden yapıldığını, söz konusu genel kurullarda alınan kararların yok hükmünde olduğunu, müvekkilinin %45 mirasçılık payının sahibi olarak hareket eden davalı ...'in 5.960 adet payını diğer davalı ...'e devrettiğini, bu işlemin de yok hükmünde olduğunu ileri sürerek davalı şirketin 23.11.20 18... .04.2020 tarihli genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine,

davalı ... ile davalı ... arasındaki pay devir işleminin yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ve ... vekilleri cevap dilekçelerinde, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, dava konusu kararların usulüne uygun alındığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin 2021/352 E. sayılı dosyasında 08.05.2024 tarihli duruşma 1 no.lu ara kararı gereği davalı ... ve ... yönünden davanın tefrikine karar verildiği ve işbu 2024/324 E. numarasına kaydedildiği, işbu davada .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 23.11.20 18... .04.2020 tarihli genel kurullarında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti istenmiş olup davalı olarak gösterilen ... ve ...'in davada pasif dava ehliyetleri bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 13.05.2020 tarihli Ticaret Sicil kayıtlarına göre davacıya miras yoluyla intikal eden payın halen muris üzerinde göründüğü, 13.05.2020 tarihli Sicil Gazetesi'nde ilan edilen dava konusu 15.04.2020 tarihli genel kurulda davalı ...'in önceden beri şirkette sahibi olduğu 14.900 adet paydan 5960 adedinin davalı ...'e devrinin onaylandığı, 15.04.2020 tarihli genel kurulda onaylanan hisse devrinin, davalı ...'in, davacının murisinden gelen % 45 oranındaki payından yapılan devir olmadığı, davanın davalıların pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, genel kurul kararlarının ve hisse devrinin yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve işbu davada, ... Tic. Ltd.

Şti.'nin de davalı gerçek kişilerle birlikte davalı olarak gösterilmesi gerekli olup davanın da bu şekilde açılmış olmasına rağmen Mahkemece yapılan tefrikle hem davanın sadece pay devreden ve devralan gerçek kişilerle görülmesi hem de davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmesi doğru olmamakla birlikte,

bu hususlar neticeye müessir olmadığından bozma nedeni yapılmayıp yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.