Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/402 K.2025/4265

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan bir kısmının dava konusu 101 91... parsel sayılı taşınmaz için Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/4 95... /1323 Karar sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açtığını, taşınmazın satışa çıkartıldığını, 21.09.2018 tarihinde satışa arz şerhinin satışın düşmesi ile terkinine karar verildiğini, dava konusu taşınmazda hisse sahibi olan müvekkilinin taşınmaz üzerinde yapı inşa ettiğini ileri sürerek 101 91... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evin mülkiyetinin (muhdesatın aidiyetinin) müvekkil adına tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "eldeki davanın Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/495 Esas, 2013/1323 Karar sayılı ortaklığın giderilmesi davasına istinaden 13.10.2023 tarihinde muhdesatın aidiyetinin tespiti istemli olarak açıldığı ve ortaklığın giderilmesi davasında hükmün 18/11/2013 tarihinde kesinleştiği, ... Satış Memurluğunun 2022/78 Esas sayılı satış dosyasıyla hükmün infaz aşamasında bulunduğunun anlaşıldığı" gerekçesiyle davanın güncel hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "ortada derdest bir ortaklığın giderilmesi davası bulunmadığından mahkemece hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a.Ortaklığın giderilmesi davasının 2013 yılında kesinleştiği, taşınmazın 2013 yılında satışa çıkarıldığı, ancak satılmadığı, b.Satışa arz şerhinin satışın düşmesiyle terkin edildiğini, c. Bu dönemde taşınmazda hisse alan müvekkilinin muhdesat inşaa ettiğini, beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR