Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3894 K.2025/7622

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2000/... sayılı ve "i....f ...+şekil" ibare ve biçimli 29, 30... . sınıftaki ürünleri içeren tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının 12.01.2016 tarihinde 29. sınıftaki ürünleri içeren ... numaralı "..." ibareli markanın adına tescili istemiyle davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, başvuruya müvekkilince kötüniyet, iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayanılarak itiraz edildiğini, itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığı ve nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

başvurunun tescilinin müvekkilinin tanınmış markasıyla iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek YİDK'in 09.10.2017 tarih ve ... sayılı kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava konusu başvuru markasının kapsadığı mallarla itiraza mesnet markanın kapsadığı mallar ve markalardaki ... ibaresi ortak ise de davacı markasında bu kelimenin tek başına baskın unsur olmadığı, hatta geri planda kaldığı, bütün üzerinde sadece küçük bir unsur olarak yer aldığı, ... ekinin dava konusu markaya ayrı bir anlam vermemesine karşın, davacı markasının bütün olarak tamamen farklı algılandığı,

taraf markalarında farklı unsurların ön plana çıkartılmış olması nedeniyle, sesçil ve görsel olarak farklılık yarattığı, bu sebeplerle markaların benzer olmadığı ve ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, bu durumda aynı malları kapsayan markalarda tescil engeli için gerekli olan diğer şart sağlanamadığı, başvuru markası ile itiraza mesnet marka arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.