Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3951 K.2025/6265

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017/... sayılı faydalı modelin ve .... sayılı döner robotu tasarımlarının sahibi olduğunu, tam otomatik döner robotunun çalışabilmesi için gerekli kaynak kodlarının davacı şirketin ortağı ... tarafından yazılıp tasarlandığını, tespit dosyasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda karşı tarafların müvekkiline ait faydalı modeli ihlal ettiklerinin tespit edildiğini ileri sürerek davalıların eylemlerinin müvekkiline ait faydalı model belgesinden, tasarım tescilinden ve teliften doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu eylemlerinin men'i ve ref'ine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sipariş üzerine ve butik üretim mantığı ile otomatik döner kesme makinası ve başka makineler imal ettiğini, seri üretim yapmadığını, davacının iddia ettiği faydalı model, tasarım, telif hakları haksız rekabet kapsamında olmadığını, otomatik döner robotunun 2000 yılının başından beri tüm dünyada kullanıldığını, davacının faydalı model olarak tescil ettirdiğini iddia ettiği ikinci nesil otomatik döner robotlarının da 2010 yılından beri tüm dünyada ve özellikle Avrupa'da bilindiğini ve kullanıldığını, davacının kendisinden önce bulunmuş, geliştirilmiş,

üretilmiş ve tüm dünyada herkes tarafından kullanılan bu sistemi ilk defa kendisi bulmuş, geliştirmiş ve üretmiş gibi her nasılsa Türk Patent Enstitüsünde faydalı model belgesi tasarım tescil belgesi telif hakkı belgesi gibi tescil başvurularına konu edip tescilini sağladığını, davacının talebinin dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya ait işyerinde demonte olarak bazı döner parçaları bulunduğu, monte edilmiş kullanıma uygun döner robotu olmadığı için genel izlenim itibariyle davacının tasarım tescil görselleri ile karşılaştırma yapılamadığı, daha önce 17.02.2021 tarihinde hazırlanan bilirkişi raporunda bulunan fotoğrafların sağlıklı bir karşılaştırma yapılmasına yeterli gelmediği, ispat yükü kendisine düşen davacının iddiasını ispata yarar net somut deliller sunamadığı, davacının tasarım ihlali iddiasının yerinde olmadığı,

davalıya ait ürün bulunmadığı demonte ürün görselleri ile istemin karşılaştırılamayacağı, yine davalı ürününe ait yazılım tespit edilemediği, bu durumun aksini ispata yarar davacı tarafından somut delil sunamadığı, bu nedenle faydalı model hakkına tecavüz ve telif haklarının ihlali iddialarının da yerinde görülmediği, davalı ...'ın şirket ortağı ve yönetici olmadığı, bu davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, davalı ... ve ...

Ltd. Şti. yönünden davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacıya ait faydalı model ve tasarım tesciline tecavüzün ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti, önlenmesi talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.