Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3980 K.2026/1099

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ...'nin davalı şirkette % 50 oranında hissedar olduklarını, davalı gerçek kişinin diğer davalı şirketi temsil ettiğini, davalının müdürlük görevini yerine getirmediğini, özen ve bağlılık yükümlülüklerine aykırı davrandığını ileri sürerek davalı müdürün davalı şirketteki temsil yetkisinin kaldırılmasına ve müdürlükten azline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tazminat talebinin arabuluculuk dava şartına tabi olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) 623. maddesi gereğince şirket müdürünün ortaklardan en az birinin olması gerektiğini, davacının Hollanda'da yaşadığı için şirket müdürü olmasının mümkün olmadığını, davacı adına Levent Biçer'in şirketi denetlediğini, şirkete müdür olarak atanması talep edilen Hilal Hacıoğlu'nun davacı tarafından yetkisiz bir şekilde görevlendirildiğini, bu kişinin şikayeti ile şirketin zarara uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...Özel Rehibilitasyon San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin ortaklarının herbirinin eşit hisseye sahip olduğu, davalı ortağın şirketi münferiden temsil yetkisinin bulunduğu, dinlenen tanık beyanlarından, davalı yöneticinin, şirketin servis araçlarının seçiminde özen göstermediği, eğitim kurumunda olması şart olan hijyeni temin edemediği, eğitim ve sosyal faaliyetler konusunda velilerin memnuniyetini sağlayamadığı, yasa ve yönetmeliklere aykırı davrandığı için şirketin idari para cezalarına muhatap olmasına sebebiyet verdiğinin anlaşıldığı,

davalının şirket yöneticiliğinden azli koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı müdürün şirket yöneticiliğinden azline karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı şirket müdürünün kanuna ve özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği ve bu durumların ağır kusur oluşturduğu, dolayısıyla azil için somut olayda haklı sebeplerin bulunduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, haklı sebeplerle limited şirket yöneticisinin temsil ve yönetim yetkisinin kaldırılması (azli) talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.