Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/4014 K.2026/749

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2020/17269 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun 16. sınıf bakımından kısmen reddedildiğini, müvekkilinin daha önceki markalarının tescilinde 16. sınıfın da bulunduğunu, müvekkilinin başvurusu hakkında 141910, 2020/11206, ... numaralı markalar mesnet gösterilerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-ç hükmü gerekçesiyle kısmi ret kararı verildiğini, müvekkilinin mobilya ve sanayi tipi tutkal sektöründe faaliyet gösterdiğini, redde mesnet markaların kozmetik sektöründe kullanıldığını, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ile müvekkilinin başvurusunun tüm sınıflar yönünden tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, Kurum kararının usul ve kanuna uygun olarak verildiğini, başvuru markası ile kısmi redde mesnet markaların esas unsurlarının "..." ibaresi olduğunu, markaların işaretler yönünden aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzerlik içerdiklerini, bu nedenle markaların kapsamlarında aynı/aynı türde yer alan çekişme konusu malların başvuru kapsamından çıkarıldığını, başvuru markasına ilişkin olarak SMK'nın 5/1-ç hükmüne dayalı mutlak tescil engelinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka başvurusunda tek ve asli unsurun ... ibaresi olduğu, redde mesnet alınan markalardan tarih ve kapsam itibariyle dikkate alınabilecek olan ... numaralı önceki tarihli başvuruda da asli unsurun ... ibaresinden meydana geldiği, karşılaştırılan markalar arasında ilgili tüketici kesimi nezdinde ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu,

faaliyet alanlarının farklı olduğuna ilişkin itiraz veya iddiaların başvurunun kısmen red gerekçesi bakımından herhangi bir istisna oluşturmayacağı, dava konusu YİDK kararı ile davacının marka başvurusunun reddine mesnet gösterilen markalardan kapsam ve koruma süresi bakımından sadece ... numaralı önceki tarihli başvurunun dikkate alınabileceği, dava konusu başvurunun reddedildiği mallardan “Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar.”,

emtialarının redde mesnet alınan markaların (ve redde mesnet alınabileceği belirtilen önceki tarihli marka başvurusunun) kapsamındaki mallarla aynı/aynı tür olmadığı, dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet gösterilen (önceki tarihli) marka başvurusu arasında işaret bakımından ayırt edilemeyecek derecede benzerlik ilişkisi bulunduğu, dava konusu marka başvurusu ile ... numaralı önceki tarihli marka başvurusu arasında 16. sınıftaki “Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri.

Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.

Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar.

Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.” bakımından karıştırılma ihtimalini ayrıca irdelemeye gerek kalmayacak düzeyde ayırt edilemeyecek kadar benzerlik içerdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının 16. sınıf : "sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallır" bakımından iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından 2020/17269 sayılı markanın 01, 16,17. sınıfta tescilinin talep edildiği, Markalar Dairesi Başkanlığınca 2009/09871, 2020/112 06...

0 sayılı markalar mesnet kabul edilerek SMK'nın 5/1-ç hükmü uyarınca başvurunun 1. sınıftaki “Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar.” ile 16.sınıftaki “Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri.

Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.

Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar.

Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.” malları yönünden reddine karar verildiği, davacı tarafından Markalar Dairesi Başkanlığının kararına açıkça 16. sınıf yönünden itiraz edildiği,

dava konusu YİDK kararı ile "... başvuru ile kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen 2009/09871, 2020/11206, 141910 sayılı "...", "...", "..." ibareli markaların görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer

olduğu ayrıca itiraz konusu 16. sınıfa dahil mallarla aynı/aynı türdeki malların 2009/09871, 2020/11206 sayılı markaların kapsamında bulunduğu, markaların aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzerliği ve malların aynı/aynı tür olması karşısında, itiraz

konusu 16. sınıfa dahil mallar yönünden başvuru hakkında verilen ret kararının yerinde görüldüğü" belirtilerek davacının itirazının reddine karar verildiği, buna göre YİDK kararının iptaline ilişkin işbu davanın konusunu da 16. sınıf mallar yönünden başvuru ile redde mesnet markalar arasında SMK'nın 5/1-ç hükmü uyarınca tescil engeli bulunup bulunmadığı oluşturduğu, Mahkemece, YİDK kararının konusunu oluşturmayan ve 1. sınıfta bulunan “sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar” bakımından davanın kabulüne ve YİDK kararının iptaline karar verildiği,

bu durumda, dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet ... numaralı önceki tarihli marka arasında 16. sınıftaki belirtilen mal ve hizmetler bakımından karıştırılma ihtimalini ayrıca irdelemeye gerek kalmayacak düzeyde ayırt edilemeyecek kadar benzerlik ilişkisinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, dava konusu YİDK kararının konusunu oluşturmayan 1. sınıf mallar yönünden YİDK kararının iptaline karar verilmesinin taleple bağlılık ilkesine aykırılık taşıdığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına,

davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava; YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.