Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/4019 K.2026/748

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tescilli '...'' seri markalarının esaslı unsuru olan '...'' kelimesi ile davalıların ... numaralı ''... Denizcilik İhtisas Üniversitesi+Şekil'' ibareli markasının ayniyet derecesinde benzerlik gösterdiğini, davalı markasındaki ''Denizcilik İhtisas Üniversitesi'' ibaresinin 41. sınıfta yer alan öncelikli eğitim hizmeti bakımından tamamlayıcı olduğunu ve her iki markanın da esas unsurunun '...'' ibaresinin oluşturduğunu, markalar arasında karıştırılmanın ortaya çıkacağını, bu durumun da haksız rekabete sebep olacağını, davalı tarafın iyiniyetli olmadığını ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu markanın kapsamında yer alan “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil).

Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri.

Tercüme hizmetleri.” hizmetlerinin, redde gerekçe markanın kapsamında aynı/aynı tür/benzer olarak yer aldığı, 41.sınıfa ait tüketici kitlesinin dikkatli ve özenli olduğu, taraf markalarındaki '...'' ibaresinin 11. yüzyılda yaşamış bir denizci ve ilk Türk komutan olduğu, tarihi bir şahsiyet olduğundan ayırt ediciliğinin düşük bulunduğu,

dava konusu markanın ilk kelimesinin ''emir'' ibaresi olduğundan, tüketicinin ilk olarak ''emir'' ibaresi ile karşılaşacağı, isim tamlaması şeklindeki markayı bütüncül olarak algılayacağı, markaların tertip tarzlarının da farklı olduğu ve bu sebeplerle tüketici nezdinde iltibasın önleneceği, karıştırılma ihtimalinin olmadığı, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu, markaların ilişkin bulundukları 41. sınıf hizmetlerin kullanıcılarının dikkatli ve seçici kişilerden oluştuğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.