Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/4024 K.2026/710

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 20.11.2007 tarihinde kurduğu ..." firması ile led ekran kurulumu, tamir işi yaptığını ve 17- 20... tarihinde fuar katılım sözleşmesi imzalayarak fuara "... ismiyle katıldığını, 18.01.2021 tarihinde "sevenled electronic" markasının 9/11/37. sınıflarda tescili için gerçekleştirdiği başvurunun bir kısım emtialar bakımından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK)5/1-ç bendi uyarınca reddedildiğini, bu karara itirazlarının da dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddedildiğini,

oysa redde mesnet "SEVEN" ibareli markalar ile dava konusu başvuru arasında SMK'nın 5/1-ç bendi anlamında aynılık/ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik bulunmadığını ileri sürerek YİDK'in 2022-M-3396 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; başvuru markası ile kısmen redde mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu, anılan markaların kapsamlarında aynı/aynı tür 9 ve 11. sınıf malların bulunduğunu, bu nedenle çekişme konusu mallar açısından SMK’nın 5/1-ç maddesinde düzenlenen mutlak tescil engelinin gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin "Şekil+SEVENLED ELECTRONIC" ibaresinin 9, 11... . sınıfta yer alan bir kısım mal ve hizmetler için 18.01.2021 tarihinde gerçekleştirdiği 2021/07984 sayılı marka başvurusundan yapılan ilk incelemeler sonrasında SMK m. 5/1-ç hükmü gereği çıkartılan ve eldeki davaya konu olan "Led ekran sistemleri (açık hava ve kapalı alan), Led kayan yazı ürünleri, Raket Poster led, Mobil led, Totem led, Bina cephesi ledleri.Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar,

cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri.Led ampul ve aydınlatma cihazları.Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri)." emtialarının, redde mesnet 2015/72570 sayılı marka kapsamında yer alan "Ses ve görüntünün kaydı,

nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri." emtiaları ve redde mesnet 99/020205 sayılı marka kapsamında yer alan "Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dışmekanlar için aydınlatma armatürleri).

Ampuller." emtiaları ile aynı veya aynı tür olduğu, dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet markalar bir bütün halinde karşılaştırıldığında "SEVEN" ibaresinin müşterek bulunmasından kaynaklı aralarında yüksek düzeyde benzerlik bulunsa da karşılaştırılan markaların tıpa tıp aynı olmadığı, ilk bakışta ve hemen markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunmadıkları, markalar arasında bulunan farklılıkların, marka başvurusunun yayıma çıkartılmasını zaruri kıldığı, davalı ...'ce SMK'nın 5/1-ç hükmü dayanak gösterilerek yapılan değerlendirmenin hatalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile.

2022-M-3396 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiş, karar, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.