Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/4031 K.2026/894

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ...şekil", ...hipermarket", "...", "...", "...t", "...", ...sınırsız alışveriş mutluluğu şekil ", ...şekil", "...m şekil", ...", "...", "...", "...", "... ......", "...", ...sınırsız müşteri mutluluğu", "her semte bir ...", ...şekil", "...", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "çağlı tekstil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere yapılan davalı ... başvurusuna yapılan itirazlarının nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini,

oysa itiraza gerekçe olarak gösterilen müvekkilinin markaları ile itiraza konu olan markanın tüketici nezdinde iltibas meydana getirecek düzeyde benzer olduğunu, "çağlı tekstil" ibaresinin kapsamındaki 24. ve 35. sınıfta müvekkilinin de tescilli markalarının bulunduğu,

müvekkili markalarının tanındığını başvuru sahibinin müvekkilinin markasını, faaliyet gösterilen alanda bilmesine rağmen iltibas düzeyinde böyle bir başvuruda bulunması nedeniyle kötüniyetli olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2022-M-6218 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2020/118826 başvuru numaralı "çağlı tekstil" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, markaların anlamsal olarak farklı olduğunu, kötüniyet iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunmadığı, taraf markalarının ilişkilendirilme ihtimali ve/veya karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, taraf markaları arasına karıştırılma tehlikesi olmadığı ve dolayısıyla tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı, kötüniyete ilişkin somut veri bulunmadığı, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davaya konu taraf markaları arasında iltibasa neden olacak nitelikte benzerlik olduğu iddiasına dayanan YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.