Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/4067 K.2025/7614

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme nedeniyle müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, kredi hesabının kat edilerek ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı banka ile imzaladığı sözleşmedeki kefaletin usuli eksiklikler nedeniyle geçerli olmadığını, takip dayanağı borç nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişi tarafından davacı banka şubesinde yapılan yerinde inceleme neticesinde, dava konusu icra takip dosyasındaki alacağa dayanak yapılan kredi sözleşmesinin, davacı ile dava dışı/asıl borçlu ... Taşımacılık Ltd.

Şti. arasında 16.02.2007 tarihinde düzenlenen 75.678,96 YTL tutarlı Kredi Genel Sözleşmesi olduğunun tespit edildiği, bu itibarla dava konusu takip dosyasına konu edilen alacağın 08.11.2006 tarihli ve 36.786,11 TL tutarlı Kredi Genel Sözleşmesi'ne istinaden verilmiş bir kredi/borç olmadığından davalı ...’in söz konusu takibe konu borçtan sorumlu olmadığına kanaat getirildiği, davalının kötüniyet tazminatı istemi yönünden ise ispat yükünün takibin kötüniyetli olduğunu iddia eden davalı üzerinde olduğu, davacının takibi başlatmada kötüniyetli olduğu yönünde bir kanaat oluşmadığı,

kötüniyetin varlığını ispat etmekle yükümlü olan davalının bu yönde bir delil sunmadığı ve dosya kapsamı itibari ile kötüniyetle icra takibi yapıldığı kanıtlanamadığı ve kötüniyet tazminatı koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.