Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/4072 K.2025/7566

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; bankanın yapılandırma teklifine karşılık dilekçe sunduklarını, ancak davacının bu doğrultuda işlem yapmak yerine müvekkilleri aleyhine takibe giriştiğini, imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde talep edilen faizin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı ile asıl borçlu davalı şirketin arasında imzalanan 15.08.2012 tarihli 2.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesini diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet limitinin 2.000.000,00 TL olduğu ve bu miktarın el yazısı ile yazılıp imzalandığı dikkate alındığında davalıların kefaletinin geçerli olduğu,

nakdi alacak yönünden taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca davacı bankanın 13.04.2017 tarihinde 500.000,00 TL tutarlı, 36 ay vadeli, destekli ticari kredi ve 28.03.2018 tarihinde, 393.486,93 TL tutarında yeniden yapılandırma spot kredisini davalı şirkete kullandırıldığı,

borcun ödenmemesi üzerine davacı bankanın ihtarname ile hesabı kat ettiği, davacının, destekli ticari kredi için yıllık %16,44 oranında, yeniden yapılandırma spot kredisi için ise yıllık %21,90 oranında akdi faiz talep edebileceği, yine her iki kredi için davacı bankanın yıllık %90 oranında temerrüt faizi isteyebileceği, asıl alacağın 734.897,01 TL olarak hesaplandığı, davalı şirketin temerrüt tarihinin 30.11.2018 olduğu, davalı kefiller ... ve ...'in temerrüt tarihinin 06.12.2018 olduğu,

davalı kefiller ... ve ...'e keşide edilen ihtarnamenin tebliğ edilemeden iade edildiğinden ... ve ...'in temerrüt tarihinin 17.12.2018 icra takip tarihi olduğu, temerrüt faizlerinin ise farklı temerrüt tarihlerine göre hesaplandığı, kefilin sorumluluklarını düzenleyen maddelerde gayrinakdi kredilerin deposuna ilişkin açık hüküm bulunduğu, davalı kefillerin 2 adet çek yaprağının yükümlülük bedeli olan 2.820,00 TL'nin depo edilmesinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalıların takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile,

takibin davalı şirket yönünden 734.897,01 TL asıl alacak, 38.053,57 TL işlemiş faiz, 1.902,68 TL BSMV ve 376,66 TL ihtarname masrafı ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %90 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, hükmolunan alacağın %20'si olan 155.045,98 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, davalı ... ve ... yönünden takibin 734.897,01 TL asıl alacak, 35.091,49 TL işlemiş faiz, 1.754,57 TL BSMV ve 376,66 TL ihtarname masrafı ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %90 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına,

hükmolunan alacağın %20'si olan 154.423,94 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, davalı ... ve ... yönünden takibin 734.897,01 TL asıl alacak, 26.973,11 TL işlemiş faiz, 1.348,66 TL BSMV ve 376,66 TL ihtarname masrafı ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %90 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, hükmolunan alacağın %20'si olan 152.719,08 TL icra inkar tazminatının tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi yönündeki talebin reddine,

gayrinakdi alacak yönünden ise davalılar yönünden takibin 2.820,00 TL gayrinakdi alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına, gayrinakdi alacak için icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.