Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/4103 K.2026/1061

2. (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ...Otel Ekipmanları Turizm Gıda Pazarlama ve Ticaret Limited

HÜKÜM

İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2025/73 E., 2025/64 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 24.02.2026 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avuka...l ile davalı ... vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı ... İtriyat Züccaciye İnş. Ltd. Şti. arasında 28.05.20 21... .06.2023 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, şirkete nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığını, bu sözleşmelerin davalı ...Otel Ekipmanları Turizm Gıda Paz. Tic. Ltd.

Şti.,... ve davalı ... tarafından müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak imzalandığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlu ve kefillere ihtarname ve eki hesap özetinin tebliğ edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine alacaklarının muaccel hale geldiğini ve icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların kefaletlerinin yasal ve geçerlilik şartlarını taşıdığını, davalıların konkordato başvurusunun 22.05.2024 tarihinde olduğunu, 27.05.2024 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, geçici mühlet kararının 04.06.2024 tarihinde Basın İlan Kurumu sayfasında ilan edildiğini,

geçici mühlet kararının ilanından önce takip işlemlerinin başlatıldığını, ilandan önce verilen tedbir kararından müvekkilin haberdar olmasının beklenemeyeceğini, davalıların itirazlarının haksız olup iptali gerektiğini ileri sürerek davalıların 2024/47435 E. sayılı dosyasına konu borcun tamamına ve fer’ilerine yönelik kötüniyetli itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına, %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar vekili cevap dilekçesinde; krediler ile ilgili dava dışı asıl borçluya başvurmaksızın müvekkillerinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davaya konu miktarın müvekkilleri tarafından kefil olmak sureti ile kullandırıldığının da ispatı gerektiğini, müvekkili hakkında yürütülen konkordato davasında geçici mühlet kararı verildiğini ve bu mühletin uzatıldığını, söz konusu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili hakkında 27.05.2024 tarihinde verilen ve 27.08.2024 tarihinde uzatılan konkordato geçici mühlet kararı uyarınca müvekkilinin bu tarihten önce doğmuş bir borca karşılık herhangi bir ödeme yapma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili 09.12.2024 tarihli dilekçesi; müvekkili şirketin iflasına karar verildiğini, iflas masasını temsil etmek üzere iflas idare üyeleri görevlendirildiğini, iflas kararı kesinleşmediğinden 2. alacaklılar toplantısının yapılamadığını, müflis şirket bakımından işbu davanın kayıt kabul davasına dönüştüğünü beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icra takibinin 27.05.2024 tarihinde başlatıldığı, mahkemece 27.05.2024 tarihinden itibaren başlamak üzere geçici mühlet kararı verildiği ve aleyhlerine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmaması ve evvelce başlamış takiplerin durması, ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizlerin uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği,

itirazın iptali davasının görülebilmesi için ön şartın yetkili icra dairesinde usulüne uygun başlatılmış bir icra takibinin bulunması gerektiği, davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin ihtiyati tedbir kararından sonra aynı gün içinde 27.05.2024 tarihinde başlatıldığı nazara alındığında takip tarihi itibari ile davalılar yönünden başlatılmış geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.