Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/4128 K.2025/6482

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı-borçlu ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve şirket yetkilileri davalıların müşterek ve müteselsil kefiller ... ve ... ile alacağı temlik eden ... Banka A.Ş. arasında imzalanan 30.05.20 14... .06.2017 tarihli genel kredi sözleşmelerine istinaden borçlu şirkete ticari kredi kullandırıldığını, imzalanan kredi sözleşmeleri gereğince kredi alacağı muacceliyet kesbettiğinden ihtarnameler

keşide edilerek banka alacağının ödenmesinin ihtar edildiğini, ödeme yapmayan davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, takip talebine konu temerrüt ve akdi faiz oranlarının genel kredi sözleşmesine uygun olduğunu, davalıların, alacağı temlik alan müvekkili ...

Yönetim A.Ş. nezdinde bulunan borçtan imzalamış oldukları genel kredi sözleşmeleri uyarınca sorumlu olduklarını, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine icra takibine geçildiğini, ancak davalı-borçluların, borca itiraz ederek aleyhlerindeki takibin durdurulduğunu, borca yönelik itirazlarının tamamen haksız olduğunu belirterek itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, kötüniyetli vaki itiraz sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere davalı-borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine, kötüniyetli takip ve dava nedeniyle davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince davacının, davalılar ... ve ...'den .... kredileri ile ilgili olarak takip tarihi itibariyle 535.981,59 TL asıl alacak, 1.488,82 TL işlemiş temerrüt faizi, 74,43 TL BSMV olmak üzere toplam 537.544,84 TL alacaklı, ... nolu KMH Kredisi ile ilgili olarak 17.553,69 TL asıl alacak, 23,40 TL işlemiş temerrüt faizi, 1,17 TL BSMV olmak üzere toplam 17.578,26 TL alacaktan taleple bağlı kalınarak 17.521,02 TL, 967,93 TL İhtarname bedeli olmak üzere toplamda 556.033,79 TL nakdi alacaklı olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kefilin sorumluluğuna dair açık hüküm bulunması gerektiği, dava dışı asıl borçlu ....

San. ve Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı ... Banka A.Ş. arasında 30.05.2014 tarihinde 700.000,00 TL limitli, 06.04.2017 tarihinde de 4.000.000,00 TL limitli 2 farklı genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde kefilin sorumluluğunu düzenleyen maddesinde, bankanın gayrinakdi riskler için depo talebinde bulunabileceğine dair açık hüküm bulunmadığı,

bu nedenle davacının davalılardan gayrinakdi alacağına yönelik talebinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibine ... kredileri ile ilgili olarak 535.981,59 TL asıl alacak, 1.488,82 TL işlemiş temerrüt faizi, 74,43 TL BSMV olmak üzere toplam 537.544,84 TL alacak, ... nolu KMH Kredisi ile ilgili olarak 17.553,69 TL asıl alacak, 23,40 TL işlemiş temerrüt faizi, 1,17 TL BSMV olmak üzere toplam 17.578,26 TL alacaktan taleple bağlı kalınarak 17.521,02 TL alacak, 967,93 TL İhtarname bedeli olmak üzere toplamda 556.033,79 TL nakdi alacağa yönelik davalılar ... ve ...'in itirazlarının iptaline,

ayrıntıları gerekçeli kararda belirtilen faiz oranları ve tarihleri üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin devamına, davacının nakdi alacağa yönelik fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, 556.033,79 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine, davacının gayrinakdi alacağa yönelik çek garanti bedeli depo talebinin reddine, dava tarihinden sonra 30.11.2020 tarihinde dava dışı asıl borçlu şirket tarafından davacıya yapılan 1.844,06 TL ödemenin infaz sırasında icra müdürlüğünce değerlendirilmesine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davacıya alacağı temlik eden ... Banka A.Ş. tarafından yapılan icra takibinde gayrınakdi krediden kaynaklı 12.180,00 TL çek bedelinin depo edilmesine yönelik talebin açıkça yer aldığı, mahkemece gayrınakdi kredi yönünden verilen kararında ve alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir yanlışlık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava; genel kredi sözleşmesine müteselsil kefillikten kaynaklı alacak nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlamsız icra takibinin başlatıldığı tarih 31.10.2019 olup, borca itiraz üzerine işbu dava 17.11.2020 tarihinde açılmıştır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 25.01.2022 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmekle birlikte kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir.

Ancak istinaf başvuru tarihinden sonra taraflar 26.08.2022 tarihli borç tasfiye protokolünü düzenleyerek borcun ödenmesini belli bir döneme tabi tutmuş olup, protokol gereğince borcun son ödeme tarihi olan 02.12.2022 tarihi, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi olan 04.12.2023'den öncesine tekabül etmektedir.

Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosyaya sunulan Konya 4. İcra Müdürlüğünün 2022/6936 E. takip sayılı dosyası içindeki belgelerden alacaklı vekili tarafından icra dosyasının indirimli bakiyesinin tahsil harcı hariç olmak üzere tahsil edildiği ve tahsil harcını borçluların ödemesi halinde icra dosyasının infaz kaydı ile kapatılmasının talep edildiği anlaşılmaktadır.

Borçlular tarafından sunulan 16.10.2025 tarihli dilekçe ile tahsil harcının bu tarihte yatırıldığı belirtilmiş olup İcra Müdürlüğünün 17.10.2025 tarihli kararı ile alacaklı vekilinin talebi kabul edilmiş, icra dosyası infaz kaydıyla kapatılmıştır. O halde yargılama devam ederken icra dosyası borcunun ödendiği anlaşılmakla bu hususun mahkemece değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

2.Bozma sebebine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.