Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/424 K.2025/5640

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; davacıya ait taşınmazların ticari kredi kullanımı sebebiyle davalı banka lehine ipotek verildiğini, taşınmazların usulsüz işlemlerle, haksız ve hukuka aykırı olarak icra marifetiyle satıldığını ve bu nedenle işletmesinin faaliyetinin durduğunu, yapılan icra takiplerinin ve satış işlemlerinin usulsüz olduğunu ileri sürerek taşınmazların bedeli olan 1.100.000,00 TL 'nin olay tarihinde itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle hak düşürücü süre, zamanaşımı ve kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, davacının dava açmayı alışkanlık haline getirdiğini, davacının hak arama adı altında açmış olduğu davaların sayısı ve sonucu göz önüne alındığında bu durumun davalı bankayı taciz boyutuna ulaştığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 1122 ada 5 parsel sayılı taşınmazın Samsun 5. İcra Müdürlüğü'nün 1991/2438 E. sayılı dosyasından tapu müdürlüğüne yazılan 17.05.1993 tarihli tescil yazısına göre; davalı/alacaklı ...'nın alacağına mahsuben satışının yapıldığı, ihalenin kesinleştiği ve taşınmazların alıcısı ... adına tescilinin gerçekleştiği, sonrasında dava dışı kişilere devredildiği,

dava konusu 886 ada 16 parsel sayılı taşınmazın Samsun 5. İcra Müdürlüğü'nün 1991/2614 E. sayılı dosyasından tapu müdürlüğüne yazılan 17.05.1993 tarihli tescil yazısına göre, davalı/alacaklı Vakıflar Bankasının alacağına mahsuben satışının yapıldığı, ihalenin kesinleştiği, taşınmazların alıcısı ... adına tescilinin istenildiği, sonrasında dava dışı kişilere devredildiği, icra takibi ve ihale işlemlerindeki usulsüzlükler nedeniyle yolsuz tescil iddiasıyla ve mülkiyet hakkına dayalı bu tür davaların zamanaşımı ve hak düşürücü süreye tabi olmadığı, tapu kayıtlarına göre Samsun İli ...

İlçesi ... Mahallesi 7855 ada 3 parsel 3. Kat 9 nolu mesken (eski 886 ada 13 parsel) sayılı taşınmazın dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, bu taşınmazın davacıya ait olmaması nedeniyle bu taşınmaz yönünden açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiği, Samsun İli ... İlçesi ... Mahallesi 7987 ada 3 parsel (eski ... İlçesi ...

Mahallesi 1122 ada 5 parsel) sayılı taşınmazdaki davacı hissesinin ipotek verildiği, her ne kadar davacı tarafından önce rehnin paraya çevrilmemesi nedeniyle yapılan icra takibinin yerinde olmaması nedeniyle tescil işlemlerinin yolsuz olduğu iddia edilmiş ise de.

Samsun 5. İcra Müdürlüğü' nün (kapatılan) 1991/2438 E. ve 1991/2614 E. sayılı dosyalarının istenildiği, İcra Dairesi'nin cevabi yazısında her iki dosyanın da rehin açığı olarak kapatılması nedeniyle dosyaların gönderilemediğinin bildirildiği, icra takibi ya da ihale işlemlerinde usulsüzlükler bulunup bulunmadığının denetlenemediği, davacı tarafından da bu hususların usulünce ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. Samsun İli ... İlçesi ...

Mahallesi 7855 ada 3 parsel 3. Kat 9 nolu mesken (eski 886 ada 13 parsel) sayılı taşınmazının dava dışı ... adına kayıtlı iken davalı bankanın alacağına mahsuben satılması ve taşınmazın davacıya ait olmadığının anlaşılması nedeniyle mahkemece bu taşınmaz yönünden açılan davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)114/1-d hükmü gereği aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı,

diğer taşınmaz yönünden ise icra takibi ya da ihale işlemlerinde usulsüzlükler bulunduğunun ispat yükü kendisinde olan davacı tarafça usulüne uygun delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.