Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/4249 K.2025/6619

Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların nakit para temin etmek için davalılardan ... ile protokol düzenlediklerini, bu protokol uyarınca temin edilecek para karşılığı davacılar adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ipotek konulması hususunda anlaşmaya varıldığını ve verilecek borç paranın teminatı olarak davalılardan ...'ya ikisi 400.000,00 TL onbiri 20.000,00 TL olmak üzere onüç adet toplamda 1.020.000,00 TL bedelli bonoların teslim edildiğini,

bu bonoların davalılardan ... tarafından davalı ... üzerinde oluşturulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle nakit para verileceği vaadiyle dolandırmak suretiyle ele geçirildiğini ve bedelsiz kaldığını ileri sürerek icra takibine konu edilen ve edilmeyen senetler nedeniyle müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, senetlerin iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde; finansman bulunacağı inancıyla davalılardan ...'ya verilen senetlerin ... tarafından davalılardan ...'e verildiğini, ancak paraların gönderilmemesi nedeniyle senetlerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek davacıların davaya konu 13 adet senet ve bu senetlerin takibe konulduğu icra dosyalarından dolayı davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davada ...'in borçlu sıfatının bulunmadığını, bu davalının senetlerdeki imzasının ...'e vekâleten atıldığını, senetlerin nakit verilen para karşılığı alındığını, davacıların sunduğu fotokopi belgelerdeki kayıtların asıl bonolarda bulunmadığını, düzgün ciro silsilesine göre müvekkili ...'ün yetkili hamil olduğunu, senede karşı senetle ispat kuralı gereği tanık dinletilmesine muvafakat etmediğini savunarak davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; davacıların talebi üzerine yatırım finansmanı bulmak için protokol uyarınca aldığı senetleri nakit arayışı içerisinde iken avukat olarak bildiği ...'e verdiğini, bir kaç gün içinde para gönderilmeyince ve ...'e ulaşamayınca savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, senetlerin kötüniyetli ...'ün elinde olduğunu, ... ve çocuklarından görünüşte alacaklı olduğu senetlerden dolayı herhangi bir alacağının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... cevap dilekçesinde; davacı şirketler ile bir ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın husumet yönünden reddini istemiştir.

4.Davalı ... cevap dilekçesinde; senede karşı senetle ispat kuralı gereği tanık dinletilmesine muvafakat etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, asıl davada davacı ... tarafından açılıp yargılama sırasında ölümü nedeniyle mirasçıları tarafından sürdürülen davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine, diğer davacılar tarafından açılan davada davalı ...'ya yönelik açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, davalı ...'e yönelik açılan davada dava konusu 04.10.2010 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli senet dışında diğer senetlerle ilgili açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle, 04.10.2010 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli senet yönünden açılan davanın kabulüne, bu senetten dolayı bu davacıların bu davalıya borçlu olmadığının tespitine,

davalı ...'e yönelik açılan davada 04.10.2010 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli senet yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle, diğer senetler olan 04.04.2010, 04.05.2010, 04.06.2010, 04.07.2010, 04.08.2010, 04.09.2010, 04.11.2010, 04.12.2010, 04.01.2011, 04.02.2011 vade tarihli her biri 20.000,00 TL, 04.03.2011 vade tarihli 400.000,00 TL, 04.03.2011 vade tarihli 400.000,00 TL bedelli senetler yönünden açılan davanın kabulüne, bu senetlerden dolayı bu davacıların bu davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın tazminat talebinin reddine, davalı tarafın tazminat talebinin reddine; birleşen davada;

davalı ...'ya yönelik davanın kabulü ile davacıların bu davalıya dava konusu 04.04.2010, 04.05.2010, 04.06.2010, 04.07.2010, 04.08.2010, 04.09.2010, 04.11.2010, 04.12.2010, 04.01.2011, 04.02.2011 vade tarihli her biri 20.000,00 TL, 04.03.2011 vade tarihli 400.000,00 TL, 04.03.2011 vade tarihli 400.000,00 TL bedelli senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı ...'ya yönelik davanın reddine, davalı ...'e yönelik davanın reddine, davacı tarafın tazminat talebinin reddine, davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davadaki davacılar tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 14.01.2025 tarihli,

2023/6240 E. ve 2025/109 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı asıl ve birleşen davada davacılar vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen dava, bonoların bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacıların 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.