Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/4272 K.2025/7085

İLK DERECE MAHKEMESİ Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2014/1294 E., 2020/126 K.

BİRLEŞEN DAVA

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/97 E. sayılı dosyası

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Asıl ve birleşen davada davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde; davacı banka ile dava dışı ...

İnşaat ve Sanayi A.Ş. arasında 28.11.20 11... .09.2012 tarihli genel kredi sözleşmeleri aktedildiğini, davalıların sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, dava dışı şirkete davacı tarafından kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin geri ödemelerinin aksaması ve yapılan borç ödeme protokolüne de uyulmaması nedeniyle kredi hesabının kat edildiğini, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine,

davacının alacağının tahsilini teminen dava dışı asıl borçlu şirket ve ipotek borçluları aleyhine Antalya 3. İcra Müdürlüğünün 2014/2869 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile davalılar aleyhine de haciz yoluyla tahsilde tekerrür olmamak üzere icra takiplerine başlandığını, davalıların icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazlarının iptalini ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar asıl davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

2.Birleşen davada davalı ... mirasçıları tereke temsilcisi vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; davalı ...'ın 21.06.2014 tarihinde vefat ettiğini, tüm mirasçıların Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/62 Tereke sayılı dosyada tereke tespiti davası açtıklarını, 08.09.2014 tarihli ara kararı ile müvekkili ...'in ...'ın terekesine mümessil tayin edildiğini, ölmeden önce muris tarafından takibe itiraz edildiğini, murisin imzasını kabul etmediklerini, bankadan tüm belgelerin getirtilerek imza incelemesi yapılması gerektiğini, tereke dosyasında muris hakkındaki tüm takip ve satışların durdurulmasına karar verildiğini, davaya devam edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip tarihi itibariyle davalı ...'ın sorumlu olduğu asıl alacak tutarının 12.899.512,58 TL, bunun hesap kat tarihine kadar işlemiş faizinin 32.607,10 TL, takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizinin 191.880,24 TL, gider vergisinin 11.224,38 TL, ihtar masrafının 632,37 TL, takip öncesi yapılan kısmi tahsilat tutarının 141.432,55 TL;

davalı ...Ş.'nin sorumlu olduğu asıl alacak tutarının 12.899.512,58 TL, bunun hesap kat tarihine kadar işlemiş faizinin 17.557,66 TL, takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizinin 214.448,00 TL, gider vergisinin 11.600,00 TL, ihtar masrafının 632,37 TL, takip öncesi yapılan kısmi tahsilat tutarının 141.432,55 TL;

davalı ... terekesinin sorumlu olduğu asıl alacak tutarının 12.899.512,58 TL, bunun hesap kat tarihine kadar işlemiş faizinin 9.793,82 TL, takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizinin 225.741,47 TL, gider vergisinin 11.776,77 TL, ihtar masrafının 632,37 TL, takip öncesi yapılan kısmi tahsilat tutarının 141.432,55 TL olduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davalıların Antalya 3. İcra Müdürlüğünün 2014/2948 E. sayılı dosyaya yaptıkları itirazın kısmen iptaline, takibin davalı ... yönünden 12.899.512,58 TL asıl alacak, 32.607,10 TL işlemiş akdi faiz, 191.880,24 TL işlemiş temerrüt faizi, 11.224,38 TL gider vergisi,

632,37 TL ihtar masrafı, 141.432,55 TL takip öncesi tahsilat olmak üzere toplam 12.994.424,12 TL alacak üzerinden; davalı ...Ş. yönünden 12.899.512,58 TL asıl alacak, 17.557,66 TL işlemiş akdi faiz, 214.448,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 11.600,62 TL gider vergisi, 632,37 TL ihtar masrafı, 141.432,55 TL takip öncesi tahsilat olmak üzere toplam 13.002.318,68 TL alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %22.50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile devamına,

birleşen 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/97 E. sayılı dosya yönünden davanın kısmen kabulü ile davalının Antalya 3. İcra Müdürlüğünün 2014/2948 E. sayılı dosyaya yaptıkları itirazın kısmen iptaline takibin ... mirasçıları yönünden 12.899.512,58 TL asıl alacak, 9.793,82 TL işlemiş akdi faiz, 225.741,47 TL işlemiş temerrüt faizi, 11.776,77 TL gider vergisi, 632,37 TL ihtar masrafı,

141.432,55 TL takip öncesi tahsilat olmak üzere toplam 13.006.024,46 TL alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 22.50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile devamına, icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davada davacı vekili ile birleşen davada davalı tereke temsilcisi vekilince temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin 24.02.2025 tarihli ek kararı ile birleşen davada davalı tereke temsilcisi vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen dava genel kredi sözleşmelerine kefaletten kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.