Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/4280 K.2026/348

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ın ortağı olduğu ... İnş. Taah. Ltd. Şti. ile ... Mob. Yapı Teks. Taş. Oto Gıda İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin ... adına kayıtlı gayrimenkulü satın almak için ön sözleşme imzalandıklarını, ön sözleşmenin amacının taşınmaz üzerinde bulunan hacizlerin ve ipoteğin tapuda satış işlemlerinin yapılmasından önce kaldırılması ve taşınmazın satışa uygun hale getirilmesi için olduğunu, taşınmaz üzerinde bir alacaktan dolayı ...

Bankası'nın ... şubesi lehine ipotek tesis edildiğini, borçlular ... ve ortağı olduğu .... İnşaat Petrol Ür. Ltd. Şti. tarafından 350.000,00 TL'nin taşınmaz sahibi veya şirketine ödenmesi için girişimlerde bulunulduğunu, bu amaçla üç ayrı işlemle davacının davalı bankadaki hesap bakiyesinin 350.000,00 TL'ye tamamlandığını, daha sonra bu paranın .... İnşaat Petrol Ür.Tic. Ltd.

Şti.'nin hesaplarına aktarılmak üzere talimat verildiğini, ancak bu paranın anılan şirkete ödenmeyip kendilerince tanınmayan üçüncü kişilerin hesaplarına yatırıldığının öğrenildiğini, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/180 E., 2013/515 K. sayılı dosyasında yapılan yargılamada niza konusu paranın bu şirkete ödenmediği sabit olduğundan aleyhlerine karar verildiğini, müvekkilinin bu miktar kadar zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 30.000,00 TL'nin 22.10.2008 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 16.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 350.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; bankanın ... Şubesi ile dava dışı ..., ... ve ... Eğitim Hizm. İnş. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmelerini ... ve ... İnş. Petrol Ürün.Gal. Kom. Tes. Ltd.

Şti'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, asıl borçluların borcuna karşılık davacı ...'nın taşınmazına 400.000,00 TL ve 200.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, asıl borçluların borçlarını ifa etmemeleri üzerine asıl borçlular ve kefiller hakkında icra takibine geçildiğini, ...'ın bankalarındaki bankomat hesabına 17.10.2008, 20.10.20 08... .10.2008 tarihlerinde toplam 350.000,00 TL aktarıldığını, söz konusu hesap bakiyesinin tamamının 22.10.2008 tarihinde ... imzası ile düzenlenen dekontla ....

İnşaat Petrol Ürünleri Gal. Kom. Ltd. Şti. takip hesabına aktarılmak üzere açıklaması ile çekildiğini, yine ...'in borcuna mahsuben 170.000,00 TL, ...'ın borcuna mahsuben 170.000,00 TL, ... Eğitim Ürün. Ltd. Şti. borcuna mahsuben 10.000,00 TL tahsilat sağlandığını, ...'ya ait müvekkili bankaya ipotekli olan taşınmazın kaydındaki ipoteğin fek edildiğini, devamında da taşınmazın ... tarafından, ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve ... Mob.

Yapı Ltd.Şti’ne 1/2 hisse oranında satıldığını, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/180 E. dosyasında verilen kararla ilgili olarak müvekkili bankaya herhangi bir yükümlülük yüklenemeyeceğini, ipoteğin fekkine yönelik olarak ...'ın para ödediği hususunun kayıtlarında görünmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davalı bankanın 21.10.2008 tarihli talep yazısına istinaden ...'ya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırıldığı, bu şekilde taşınmazın 1/2 hissesi ipotekten kurtulmuş olarak 02.06.2011 tarihinde 375.000,00 TL bedelle davacının ortağı bulunduğu ... İnşaat Ltd.

Şti.'ne satılıp devredildiği, zaten 22.10.2008 tarihindeki tediye fişinde davacı ...'ın imzası yer almış olmakla birlikte bankanın kasasında para çıkışının gerçekleşmediği, işlem açıklamasında ...'ın hesabından çekilen 350.000,00 TL'lik meblağ dava dışı .... İnşaat Ltd. Şti'nin takip hesabına aktarıldığı ve dava dışı .... İnşaat Ltd. Şti'nin kefaletten sorumlu olduğu ve yine dava dışı kredi müşterileri ..., ... ve ... Eğitim Ltd.

Şti'nin kredi borçlarının kapatılmasına sayılmak üzere toplam 350.000,00 TL'nin davalı bankaca tahsil edildiği, davacının, davalı banka tarafından paranın gayrimenkulü satın aldığı ...'nın ortağı olduğu .... Ltd. Şti'nin hesabına aktarılma talimatı vermesine rağmen paranın dava dışı .... İnşaat Ltd. Şti'nin hesabına aktarılmadığı, dava dışı ..., ... ve ...

Eğitim Ürünleri Ltd Şti. hesabına aktarıldığı ve bu şekilde davalı bankanın, davacının ortağı olduğu şirket aleyhine açılan Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davada gayrimenkulün satış bedelinin ödediğinin ispatlanamamasına yol açtığı ve davacının bu parayı bir kez daha ödemek zorunda kaldığı gerekçesiyle davacının ortağı olduğu davalı ...

İnş..Ltd'nden 350.000,00 TL zararına sebep olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taşınmaz kaydında bulunan ipoteğin fekki amacıyla bankaya yatırılan paranın aralarında irtibat bulunmayan üçüncü kişilerin hesabına aktarılması sebebiyle meydana geldiği ileri sürülen zararın tazmini istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,