Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/429 K.2026/95

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde, ... Defterdarlığının, Olağanüstü Hal (OHAL) Kanun Hükmünde Kararnamesi ile kapatılan ... Tıp Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd.

Şti. ile ilgili inceleme ve değerlendirme komisyonunca hazırlanan raporunda ortaklardan alacaklar hesabının olduğunun tespit edildiğini, söz konusu ortaklar alacaklar hesabına ilişkin olarak adı geçen ortaklara ulaşılmaya çalışıldığı, tebliğ yapılabilen ortaklardan böyle bir borçları olup olmadığına ilişkin bilgi istenildiği, ifadelerine başvurulan ortakların böyle bir borçlarının olmadığını, aksine kurumdan ücret alacakları olduğunu belirttiklerini, söz konusu borçları ödediklerine ilişkin herhangi bir belge sunmadıklarını, dava konusu edilen tutarların tahsili kapsamında ...

Tıp Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd.

Şti. ortaklarına söz konusu alacağın yazı tebliğinden itibaren 15 gün içinde ödenmesi için ihtarname gönderildiği halde herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca ortaklardan ..., ..., ..., ..., ..., ... dilekçelerinde herhangi bir borçlarının bulunmadığını bildirdiklerini, bu itibarla ilgili inceleme ve değerlendirme komisyonu tarafından kapatılan şirket ortaklarından tahsil edilmesi gerektiği bildirilen ve belirtilen tutarların yasal yollardan tahsilinin sağlanarak sonucundan bilgi verilmesi hususunun bildirildiğini ileri sürerek ortaklardan alacaklar hesabının olduğu tespit edilen.

643.766,84 TL'nin davalı ... 'dan, 508,872,58 TL'nin davalı ...'dan 290.740,89 TL'nin davalı ...'ndan, 164.750,33 TL'nin davalı ...'den 279.901,77 TL'nin davalı ...'ten, 84.156,30 TL'nin davalı ...'dan, 84.155,48 TL'nin davalı ...'tan, 147.284,85 TL'nin davalı ...'ten, 84.156,30 TL'nin davalı ...'tan, 86.622,97 TL'nin davalı ...'den, 84.036,30 TL'nin davalı ...'dan işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, kapatılan şirketin davalılardan alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiği, bu amaçla şirketin ticari defterlerine dayandığı, dava konusu şirketin ticari defterlerinin tamamının dosyaya sunulamadığı, sunulan kayıt, bilgi ve belgelerden kayıtlarda olan alacak tutarlarının tutarlarına ilişkin bir bilgi ve belgenin olmadığı, davacı tarafça yemin deliline dayanılmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, şirket ortaklarından alacak istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Davacı ..., OHAL kapsamında çıkarılan 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2. maddesi uyarınca kapatılarak Hazine'ye devredilen şirketin haklarını devraldığını, akabinde yapılan incelemeler doğrultusunda şirket ortaklarının şirkete borçlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiği, şirketin ticari defterlerine dayanmış ise de söz konusu defterlerin tamamının sunulmadığı, sunulan belgelerde de alacak tutarlarının dayanağının gösterilmediğinden bahisle alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar Mahkemece bilirkişi raporundaki muhtemel tespitler nazara alınarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş ise de, olasılık içeren ve kesin sonucuna varılmadan tahmini şekilde hazırlanmış bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli değildir. Zira mahkeme dosyasına delil olarak sunulmuş olan davalıların alacaklı olduğu gösteren defter kayıtlarının dosyada çözümünün de bulunmaması nedeniyle denetlemediği gibi dosya kapsamından da defter tutmakla yükümlü olan davalıların yönetici konumunda bulunup bulunmadıkları tespiti yapılamamıştır.

Öncelikle; mahkemece, davalıların dava dışı şirket sıfatlarının belirlenerek şirket kayıtlarını tutmakla yükümlü olanların, kendi aleyhlerine tuttukları şirket kayıtlarına ilişkin sorumlulukları da gözetilmekle CD çözümlerinin ve defter kayıtlarının dosya içerisine katılması suretiyle yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.