Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/4306 K.2026/148

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından satılan demir malzemesinin davalı firma sahalarına boşaltılarak davalıya faturaları ile teslim edildiğini, taraflar arasında cari mutabakat sağlanarak tarafların hesaplarına bu faturaların işlendiğini, bu işlemlerden sonra taraflar arasındaki cari hesap bakiyesinin 25.09.2012 tarihi itibariyle 244.697,80 TL olduğunu, bu bedel üzerinde tarafların mutabakat sağladığını,

taraflar arasındaki alışverişe konu malzemelerin tesliminde ve ödenecek tutarlar üzerinde hiçbir ihtilaf olmamasına rağmen sonrasında davalı şirketçe gönderilen malzemelerin eksik olduğundan bahisle mutabık kalınan miktarın ödenmeyeceğinin iletildiğini, davalı şirkete ihtarname gönderilerek 244.697,80 TL'nin derhal ödenmesinin talep edildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen ödenmesi gereken meblağın ödenmemesi üzerine, davalı şirket aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün 2012/9696 E. sayılı takip dosyasından 28.09.2012 tarihi itibariyle 244.697,80 TL'lik alacak üzerinden faturaya dayalı icra takibi başlattıklarını, davalının bu icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin tebliğine müteakip olarak 05.10.2012 tarihinde hesabına 202.567,97 TL havale ile gönderildiğini ileri sürerek itirazının iptali ile duran takibin devamına, bakiye alacak miktarı olan 41.833,48 TL'nin takip tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faiz miktarıyla birlikte davalıdan tahsiline ve davalının alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıdan şantiyesine teslim edilmek üzere demir alımı yapıldığını, davacının nakliyecilerinin teslim ettiği sözleşme konusu malın eksik çıkması nedeniyle iade faturası düzenlendiğini, bu nedenle borçlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak taraflar arasında 133.070 kg inşaat demiri satışı konusunda anlaşıldığı, davacının davalıya inşaat demirlerini teslim ettikten sonra tarafların cari mutabakat sağladığı, faturaları defterlerine kaydettikleri, 25/09/2012 tarihi itibariyle davalının 244.697,80 TL davalıya borçlu olduğu hususunda anlaştıkları; ancak davalının 08/09/2012 tarihinde dava dışı ... İnş. Ltd.

Şti'den inşaat demiri alma konusunda anlaştığı, dava dışı firmanın getirdiği demirlerin anlaşılan miktardan daha az olduğu, dava dışı şirkete ait demirleri taşıyan tır sürücüleri dava dışı ..., ... ve ...'ün hırsızlık suçlamasıyla şikayet edilmesi üzerine haklarında soruşturma başlatıldığı ve akabinde Kadirli 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21/10/2014 tarihli, 2014/44 E. ve 2014/110 K. sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan mahkum oldukları,

davalı şirketin bunun üzerine davacının teslim ettiği demirlerin de adı geçen tır sürücüleri tarafından taşınması nedeniyle demirleri saydığı ve 30 ton demirin eksik teslim edildiğini fark ettiğini belirterek ödeme yapmayacağını belirtmesi üzerine davacı şirketin davalı aleyhine dava konusu takibi başlattığı, Kadirli 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21/10/2014 tarihli, 2014/44 E. sayılı dosyasında davaya konu taşımaya ilişkin bir tespitin yer almadığı, ceza dosyası içerisindeki beyanlarda da dosyamızı aydınlatıcı bir bilgi bulunmadığı, mal tesliminde bulunan ... ve sayımda bulunan ...'nın davalı firmanın çalışanı olduğu,

davalı şirket çalışanı ...'ın 19.06.2012 tarihinde 133.70 kg demiri teslim aldığına ilişkin belgeleri imzaladığı, davalının malların tamamını teslim aldığına ilişkin sevk irsaliyeleri ve davacı tarafından kesilen faturaları defterine kaydetmiş olmakla malları tam olarak teslim aldığına ilişkin iradesini ortaya koymuş olduğu,

ancak malların tesliminden yaklaşık üç ay sonra 12.09.2012 tarihli sayımda davalı şirketin davacı şirketten teslim alınan malların 103.167 kg olduğunu beyan ettiği, fakat eksik ifaya ilişkin delil ibraz edemediğinden davalının savunmasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, faturaya dayalı olarak başlatılmış olan icra takibine yönelik itirazın iptali ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.