Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/4574 K.2025/6511

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1988 yılında saat sektöründe faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, istikrarlı büyüme neticesinde yetmişten fazla ülkede faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu (...) nezdinde "..." markasının tescilli sahibi olduğunu, kuruluşundan 2017 yılına kadar kullanmış olduğu ticaret unvanının ve "..." markasının müvekkili tarafından ortaya çıkarıldığını, müvekkilinin öncelikli hak sahipliğini açıkça gösterdiğini, ancak hal böyle iken, davalı adına 2016/60620 sayı ile tescilli "..." ibareli markada,

açık olarak müvekkili şirkete ait "..." ibareli markanın kullanıldığını, davalı markası ile müvekkili markası arasında markaların esas unsurları ve şekil unsurları yönünden birebir benzerlik söz konusu olduğunu, davalının bu eyleminin müvekkilinin tescilli markadan doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek davalı adına ... no ile tescilli "..." ibareli bareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir.

2.Karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde; davacı markasının bir yer ismi olduğunu, İsviçre'nin Romanshorn şehrinin birebir "..." şeklinde telaffuz edildiğini, bu nedenle de davacı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini gerektiğini, ayrıca davacının bu markayı kanunda belirtilen süre içerisinde de kullanmadığını ileri sürerek davacının markalarının kullanılmaması nedeniyle iptalini ve davacı adına tescilli 98/0185 06... /... tescil numaralı "...+şekil" ibareli markaların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; müvekkili markası ile davacı markalarının emtialarının birbirlerine benzemediğini, bu nedenle hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin marka görseli ile davacı marka görseli arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin markasında esas unsurun "..." ibaresi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Karşı davada davalı vekili cevap dilekçesinde; karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada, davacının davasının kabulüne; karşı davada, karşı davalıya ait 98/... tescil numaralı marka dava tarihi itibariyle müddet olduğundan bu marka hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşı davalıya ait 98/... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü ve kullanılmama nedeniyle iptali taleplerinin ayrı ayrı reddi gerektiği kanısına varıldığı gerekçesiyle asıl davada davacının davasının kabulü ile davalıya ait 2016/60620 tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne,

karşı davada karşı davalıya ait 98/... tescil numaralı markanın dava tarihi itibariyle müddet olduğu anlaşıldığından, söz konusu marka hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşı davalıya ait 98/...tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü ve kullanılmama nedeniyle iptali taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm, davalı-karşı davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... kayıtlarına göre, 2062 86...

1 tescil numaralı "..." esas unsurlu markaların davacı/karşı davalı adına, 2016/60620 sayı ile tescilli "...+..." ibareli markanın 22.07.2016 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı/karşı davacı adına tescilli olduğu, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 9. maddesinde, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verileceğinin düzenlendiği,

asıl dava yönünden davalı adına ... no ile tescilli "..." ibareli markanın görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerlik içerdikleri, tescilli oldukları emtia sınıflarının da aynı olduğu,

markaların karıştırılabileceği, SMK'nın 6/1 hükmü kapsamında davalı markasının hükümsüzlük şartlarının gerçekleştiği, asıl dava davalısının kötüniyetli olduğuna ilişkin koşullar oluşmadığından İlk Derece Mahkemesinin bu konudaki gerekçesinin düzeltilmesi gerektiği, karşı dava yönünden kullanmama nedeniyle iptali talep edilen 98/003060 sayılı “...” markasının;

14. sınıfta; “kol saatleri" emtialarında ciddi biçimde kullanıldığı bilirkişi heyet raporu ile de saptandığından ve diğer dava konusu olan 98/18506 sayılı marka karşı dava tarihinden önce müddet olduğundan ve geçersiz hale geldiğinden verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığı, karşı dava yönünden istinafta markanın zayıf unsur olduğu İsviçre'de yer adı olduğu ileri sürülmüş ise de bu istinaf sebebinin de yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı/karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, asıl dava yönünden;

davacının davasının kabulüne, davalı adına ... no ile tescilli "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, karşı dava yönünden; karşı davalıya ait 98/... tescil numaralı markanın dava tarihi itibariyle müddet olduğu anlaşıldığından, söz konusu marka hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşı davalıya ait 98/... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü ve kullanılmama nedeniyle iptali taleplerinin reddine karar verilmiş, karar, davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava; davalı adına tescilli 2016/60620 tescil numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, karşı dava ise, davacı/karşı davalı adına tescilli 98/0185 06... /. tescil numaralı "...+şekil" ibareli markaların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkini ve markaların kullanmama nedeniyle iptali istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.