Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/4685 K.2026/356

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl davada davalı Kooperatif vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne, dava konusu meblağ 816.000,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkiline ait 16 adet trafonun taşınması için davalı Kooperatif ile anlaştıklarını, taşıma esnasında trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait 16 adet trafonun hasarlandığını, trafik kazası tespit tutanağına göre araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, hasarlanan trafoların onarımının mümkün olmadığının 23.07.2016 tarihli teknik rapor ile belirlendiğini, hasarlanan radyatörlerin değerinin KDV hariç 42.752,54 euro olduğunu ileri sürerek müvekkilinin uğradığı 42.752,54 euro+KDV zararının olay günü itibariyle avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; müvekkilinin, kaza nedeniyle hasarlanan ve süresinde dava dışı alıcı firmaya teslim edemediği radyatörleri daha kısa sürede üretmek ve yeniden alıcıya teslim edebilmek için hem müvekkilinin işyerinde fazla mesailer yapıldığını hem de gerekli malzemeyi spot piyasadan daha önce temin edilen ve faturalara yansıtılan fiyatlardan daha yüksek bedellerle tedarik etmek zorunda kaldıklarını,

ek işçilik zararı yanında kazadan önce bir radyatörün fiyatının 1.678,21 euro olmasına rağmen kazadan sonra muadili bir radyatörün 2.063,46 euro olduğu ve 16 radyatör için aradaki farkın 6*(2.063,46-1.678,21)=6.160,00 euro maliyet farkı olarak zarar oluştuğu, ürünler zamanında yetişmediği için davacı şirketin üretim ve pazar kaybına uğradığı, ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; müvekkili sürücünün olay anında aracının sol ön tekerleğinin patlaması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yaptığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarı gerektiğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı Kooperatif vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; müvekkil kooperatifin işleten sorumluluğunun söz konusu olmadığını, haksız fiilden kaynaklanan tazminatlarda zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğunu, davacının söz konusu kaza meydana geldikten 2 yıl sonra talepte bulunduğunu, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın tazminat taleplerinin unsurlarının oluşmadığını savunarak davanın müvekkili yönünden reddini istemiştir.

3.Davalı ... vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın haksız olduğunu savunarak reddini istemiştir.

4.Davalı Kooperatif vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça iddia edilen zararın ispatlanması gerektiğini, davacının basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğün olduğunu, asıl davaya karşı sunmuş oldukları cevap dilekçesini tekrarla davanın reddini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede; somut olayda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 855/son fıkrasında düzenlenen zamanaşımının uygulanması gerektiği, bozma sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre kazanın oluşumunda davalı taşıyıcıya ait aracın %100 kusurlu olması da dikkate alındığında taşımanın pervasız kabul edilmesi gerektiği,

bu durumda davacının asıl davada TTK'nın 882. maddesinde belirtilen sınırlamalar uygulanmaksızın aynı Kanun'un 880. maddesi uyarınca hasara uğrayan emtianın teslim edildiği yerdeki ve tarihteki rayiç değerlerine göre hesaplanan tazminatı talep edebileceği, bu zararın 106.983,07 TL olduğu, davacı birleşen davada, radyatörlerin yeniden üretimi için fazladan maliyete katlanıldığını ileri sürerek maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de davacının bu iddiasını ispata elverişli delil sunamadığı, ek maliyetleri ispatlayamadığı, dava konusu kazanın 23.07.2016 tarihinde meydana geldiği,

hasarlanan radyatörler yerine yenilerinin de 23.07.2016 - 25.07.2016 tarihleri arasında davacının üretmesi dikkate alındığında bu kadar kısa süre içerisinde iddia edildiği gibi maliyet artışının oluşmasının mümkün olmadığı, fazla mesai ücretleri yönünden de işçilerin sadece bu radyatörlerin üretimi için çalıştıklarına dair bir delil bulunmadığı, meydana gelen kazada davacının bir kısım emtialarının hasarlandığı, bedeni bir zararın meydana gelmediği dolayısıyla 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 56. maddesi kapsamında manevi tazminat koşullarının oluşmadığı,

ayrıca davalının eylemi sözleşmeye aykırılık (kötü ifa) olarak değerlendirilse bile bir kısım emtianın hasarlanmasının tek başına davacının kişilik haklarının zedelenmesine neden olmayacağı, davacının bunun dışından kişilik haklarının ne şekilde zedelendiğini, TBK'nın 58. maddesi kapsamında manevi tazminat koşullarının oluştuğunu ispat edemediği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 106.983,07 TL'nin dava tarihinden itibaren davalı Kooperatif yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... yönünden yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl davada davalı Kooperatif vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, karayolu ile yurt içinde yapılan taşımadan doğan zararın TTK'nın 856. ve devamı maddeleri uyarınca tahsili, birleşen dava ise, taşımada zıyaa sebebiyet veren olay nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın genel hükümler kapsamında tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl davada davalı Kooperatif vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.