Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/483 K.2025/5665

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde. Kişisel Verileri Koruma Kurumu Başkanlığı İnceleme Dairesi Başkanlığı yazısında.

"Kurul tarafından yürütülen inceleme sürecinde ilgi şirketten bilgi talep edildiği, fakat tebligatın muhatabın adresinden ayrılmış olması sebebiyle tebliğ edilemediği" hususunun bildirildiğini, şirketin son tescille adresine tebligat gönderildiğinin anlaşıldığını, ve bu hususa ilişkin müdürlüklerinden bilgi talep edilen yazının ulaştığını, ilgili şirket için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 33. ve Ticaret Sicil Yönetmeliğin 36. maddeleri gereği yapılan tescile davetlerin iade geldiği için sonuçsuz kaldığını, davalı şirket hakkında hükmen tescil davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu ileri sürerek davalı şirketin "...

Mahallesi, ... Caddesi ... Sitesi No:8/Z096 .../KONYA" şeklinde merkez adresinin ticaret sicilinden terkin ve iptaline karar verilmesini ve kurulan kararın hükmen tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile TTK'nın 32. ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34. maddesi gereğince Ticaret Sicil Müdürlüğünün tescil için aranan şartların var olup olmadığını, mevcut bir durumda değişiklik olup olmadığını re'sen incelemesi gerektiği, bu kapsamda davacının, şirketin başka bir adreste faaliyet gösterip göstermediğini araştırması, araştırma sonucunda şirketin adresinin tespit edilmesi durumunda TTK’nun 33. ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 36. maddesine göre işlem yapılması,

yapılacak araştırmadan bir sonuç alınamazsa, anasözleşme hükmü ve TTK’nın 636/1-a hükmü gereğince Ticaret Bakanlığı tarafından şirketin feshi davası açılması gerektiği, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunmasının dava şartı olduğu, aynı Kanun'un 115. maddesi gereğince mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı ve taraflarında her zaman ileri sürebileceği gerekçesiyle davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf istemleri ve TTK'nın 31, 32, 33. maddeleri ile Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 28, 36, 37. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen kararda herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı şirket merkez adresinin ticaret sicilden terkini ile kararın hükmen tescili istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.