Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/507 K.2025/5450

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2020/32676 sayılı “...

ASMA TAVAN PANELLERİ” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin 2013/91876 sayılı "..." ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamında tescili istenen 6. sınıftaki bir kısım malların çıkarıldığını, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının ise dava konu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile kısmen kabul edilerek başvuru kapsamında 6. sınıf bir kısım malların daha çıkarıldığını, oysa dava konusu başvuru kapsamında bırakılan mallar yönünden de iltibas koşullarının oluştuğunu,

müvekkili markasının tanınmış olduğunu ileri sürerek YİDK'in 2021-M-5664 sayılı kararın iptali ile dava konusu başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Panel Yapı Sistemleri Turizm Otomotiv İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti., cevap vermemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında düşük düzeyli benzerlik oluştuğu, ancak dava konusu başvuru kapsamında bırakılan mallar yönünden tarafların markaları arasında emtia benzerliğinin bulunmadığı, markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6/1. maddesi anlamında karıştırma ihtimalinin bulunmadığı, dava konusu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi yönünden inceleme yapılmasına gerek olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava konusu başvuruya iltibas iddiasıyla itirazı üzerine dava konusu başvuru sahibi davalı Şirketin kullanım ispatı talebinde bulunduğu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından, davacının kullanım ispatı üzerinde sunduğu delillerden, davacının itirazına mesnet markasının 2013/91876 tescilli bulunduğu 6. sınıfta yer alan "çatı paneli, cephe paneli" mallarında kullandığını ispatladığı,

marka işaretlerinin ve kullanıldığı ispatlanan mallar ile başvuru kapsamında yer alan 6. sınıfın 2 ve 3. alt grubunda yer alan malların benzer olduğu gerekçesiyle başvuru kapsamından anılan malların çıkarıldığı, davacının bu karara yine iltibas iddiasıyla itiraz ettiği, Markalar Dairesi Başkanlığının kullanılma ile ilgili tespiti yönünden bir itirazda bulunulmadığı, davacının kullanım tespiti ile ilgili bir itirazı olmadığından,

iltibas değerlendirmesinin mesnet markanın Markalar Dairesi Başkanlığı kararında kullanıldığı kabul edilen mallar yönünden yapılması gerektiği, buna göre başvuru kapsamında bırakılan 6. sınıfın 5. ve 17. alt grubunda yer alan malların da davacının markasının kullanıldığı ispatlandığı mallarla benzer olduğu gerekçesiyle başvuru kapsamından bahsi geçen malların çıkarıldığı, davanın başvuruya itiraz sahibi davacı tarafından YİDK kararının iptali istemiyle açıldığı, davada marka hükümsüzlüğü istemi de bulunmadığı,

mahkemece alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının itirazına mesnet markasını 6. sınıf "çatı paneli, cephe paneli" mallarında kullandığını ispatladığı, esasen davacı tarafın markanın kullanıldığı kabul edilen mallar yönünden açık bir istinaf itirazı da bulunmadığı, davacının markasını kullandığını ispatladığı mallar ile dava konusu başvuru kapsamında bırakılan malların benzer bulunmadığının mahkemece alınan bilirkişi raporuyla belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu,

tarafların markaları arasında başvuru kapsamında bırakılan mallar yönünden emtia benzerliğine ilişkin koşul gerçekleşmediğinden iltibas koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.