Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/5116 K.2025/6415

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkiline ait olan marka ve tasarım tescilli olan ... Çayı markasını taklit ederek ... Tiryakim adı altında piyasaya ürün sürdüğünü, ürünlerin incelenmesi ile tasarım benzerliklerinin ortaya çıkacağını ileri sürerek davalının haksız rekabetinin men'ine, marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasına, davalının tecavüz nedeniyle belirsiz alacak olarak 20.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin aynı talepleri içerir önceki davasının halen derdest olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın dava şartı yokluğundan ve usulden reddinin gerektiğini, davaya konu ... Tiryakim ürününün marka tescil belgesi ile 08.12.2012 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile davalı şirket adına tescilli olduğunu, ürünler arasında marka yönünden bir benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının haksız rekabetin men'i ve marka hakkına tecavüzün durdurulmasına yönelik davasının kabulü ile davalının, davacıya ait "...." markasını "..." markası adı altında piyasaya sürmesi suretiyle oluşan haksız rekabetinin men'ine, marka hakkına tecavüz eden fillerin durdurulmasına,

"..." markası adı altında davalı tarafça, davacının marka hakkına tecavüz şeklinde üretilen çay poşet ve paketlerine el konulmasına ve imhasına, münhasıran tecavüz teşkil eden çay poşet ve paketlerini üretmeye yarayan ve başkaca üretim kabiliyeti bulunmayan klişe ve baskı kalıplarına el konulmasına ve imhasına, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 20.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.