Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/515 K.2025/5350

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Mühendislik isimli firmanın kurucusu ve tek yetkilisi sıfatıyla 2015'ten beri ısıtma ve soğutma ürünleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, firmanın ısıtma ve soğutma ürünlerinin satışı ile satılan ürünlerin montajı, doğalgaz tesisatı, kalorifer tesisatı, yangın tesisatı ve tüm uygulamalarını yaparak uzman kadrosu ile ulusal ve uluslararası çapta hizmet verdiğini, davalının müvekkiline ait ...

Mühendislik isimli firmanın mallarını, iş ürünlerini, faaliyetlerini ve ticari işlerini gerçeğe aykırı ve yanıltıcı beyanlarda bulunmak suretiyle kötüleyerek müvekkiline ait firma hakkında ticari çevreler nezdinde olumsuz intiba yarattığını, davalının, evinde yapılacak doğalgaz tesisatı işi için müvekkiline ait ...

Mühendislik isimli firma ile anlaştığını, müvekkilinin taraflar arasında yapılan anlaşmaya uygun olarak işi zamanında ve eksiksiz şekilde yaparak teslim ettiğini, davalının internet üzerinden çeşitli platformlarda müvekkiline ait ...

Mühendislik firmasının mallarını, iş ürünlerini, faaliyetlerini ve ticari işlerini gerçeğe aykırı ve yanıltıcı beyanlarda bulunarak kötülediğini, davalı, "... benim işletmem" merkezi üzerinden yapmış olduğu yorumlarda her ne kadar evindeki tesisat borularının patladığını ve meydana gelen zarardan müvekkili firmanın sorumlu olduğunu iddia etmiş ise de, müvekkili firmanın doğacak zararlardan yalnızca faturada düzenlenen mal ve hizmet kalemleri kadarıyla sorumlu olduğunu,

fatura detayında tesisat borularına yönelik herhangi bir mal veya hizmet alımı söz konusu olmadığından tesisat borularının patlaması sonucu meydana gelen zararın giderilmesi istemiyle müvekkilinin sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, davalının bu gibi birçok girişimde bulunarak müvekkilini internet ortamında kötüleyici birçok yorum ve yazılı ifadelerde bulunduğunu ileri sürerek davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin önlenmesine ve ilgili linklerdeki yorumunun kaldırılmasına,

müvekkilinin yaşamış olduğu manevi zararın tazmini amacıyla 100.000,00 TL manevi tazminatın 15.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın görevli mahkemede açılmadığını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacı tarafça üstlenilen işin hatalı, eksik ve ayıplı bir şekilde yapılması nedeniyle müvekkilinin büyük zarara uğradığını, tarafların 2021 yılı Ocak ayında davalının konutunda yapılacak doğalgaz kombi ısıtma sistemi ve güneş enerjili sıcak su sistemi yapılması konusunda anlaştıklarını,

davacı tarafça yapılan anlaşma ile uyumlu olmasa da ilgili işlemin yapıldığını ancak yapılan işlem ve takılan ürünlerin bir türlü verim sağlamadığını ve uzman olmayan personel ile yapılan hatalı uygulama nedeniyle davalının konutunda hasar meydana geldiğini, montaj sonrasında güneş enerji paneline çıkan borunun patlaması sonucu tüm çatı ve evin üst katını su bastığını, çatıya döşenen taşyünlerin ıslandığını, bundan kaynaklı olarak taşyünlerinin yenilenmesi ve boya işlemi yapılması gereği doğduğunu, aynı zamanda borunun değişmesi için farklı birinden hizmet alındığını ve 1.180,00 TL ödeme yapıldığını,

bunun yanı sıra eksik ve hatalı uygulamaların düzeltilmesi için başkaca hizmetler de alındığını, davacının haksız rekabet nitelendirmesinin hatalı olduğunu, somut olayda iddia olunduğu üzere haksız rekabetten söz etmenin mümkün olmadığını, e-ticaretin temel alışveriş ve hizmet alma sektörü haline geldiği günümüzde yapılan yorum ve değerlendirmelerin önem arz ettiğini, her hizmet sağlayıcısı hakkında değişik platformlarda binlerce yorum yapıldığını, davacı da dahil olmak üzere hizmet sağlayıcıların "...'', ''...'', ''...'', ''...'', ''...'', ''..." gibi platformlarda yer alarak faaliyet gösterdiğini,

yapılan her olumsuz yorumun haksız rekabet olarak nitelendirilmesinin günümüz koşulları ile bağdaşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; taraflar arasında güneş enerji sistemi kurulumuna dair eser sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme kapsamında davacı tarafından yapılan işin ayıplı olduğu ve ayıbın giderilmesi hususunda davacının gereği gibi hareket etmemesi nedeni ile davalının www.....com isimli internet sitesinde davacı hakkında yaptığı paylaşımların genel olarak davacının eser sözleşmesini ve bu sözleşme akabinde eserdeki ayıpların giderilmemesi ve servis hizmetinin iyi işlemediğine dair genel söz ve ifadelerinin,

davalının güneş enerji sisteminde arıza meydana gelmesi neticesinde kullanıldığı, arıza olayını anlatmaya yönelik olduğu, hoşa gitmeyen incitici söz niteliğinde olduğu, hakaret boyutuna ulaşmadığı, düşünceyi açıklama ve eleştiri hakkının sınırları kapsamında kaldığı, haksız rekabet kapsamında olmadığı gibi davacının kişilik haklarına saldırı boyutunda da olmadığı, ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olay incelendiğinde, davalının davacıdan kombi ve sıcak su ısı tesisatı kurulumu için hizmet aldığı, davalının evini su basması nedeniyle evinde hasar oluştuğu, davalının bu zararı gidermek için başka bir servisten hizmet aldığı, buna ilişkin faturanın ve dava dışı firma tarafından davalıya verilen ihtiyaç listesinin dosyaya sunulduğu, davalı tarafından "..." isimli sitede yapılan yorumların, içerisinde bulunduğu durum itibariyle yapmasını gerektirir yeterli emarelerin bulunduğu,

davalı tarafından sebepsiz yere davacı ve ürünlerinin kötülendiğinden bahsedilemeyeceği, bu durumda davalının yorumlarının salt kötüleme amacıyla yapıldığının kabul edilemeyeceği, davalının yasal şikayet ve ifade özgürlüğü hakkını kullanmış olduğunun kabulü gerektiği, Mahkemenin davanın reddine karar vermesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, haksız rekabetin men'i ile buna dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.