Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/525 K.2025/5002

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının "balaban" ibaresini "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" sınıfında, 2005/13943 tescil numarası ile haksız olarak adına tescil ettirdiğini, marka tescilini kötüye kullanan davalının müvekkiline ihtarname göndererek,

müvekkilinin "balaban" ibareli kullanımlarını sonlandırmasını istediğini, oysa "balaban" ibaresinin, özellikle yiyecek ve içecek sektöründe ayırt edici niteliğe sahip olmadığı gibi ilgili sektörde herkesçe kullanılan, kimsenin tekeline bırakılamayacak bir ibare olduğunu, aynı zamanda bir kebap/köfte türünün adı olarak kullanıldığını, dolayısıyla "balaban" ibaresinin marka olarak tescil edilebilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2005/13943 sayılı "balaban" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkilin marka tescilinden doğan haklarına açıkça tecavüz ettiğini, "balaban" ibaresinin bir kebap çeşidi olmadığını, bu ibarenin müvekkili ve ailesi tarafından uzun yıllardır marka olarak kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, bozma ilamı doğrultusunda ''BALABAN'' ibaresinin Türk mutfağına özgü et yemekleri grubunda bir yemek ismi ve cinsi olmadığı, tek başına spesifik bir ürünü ifade etmeyeceği, Eskişehir yöresine ait coğrafi işaretli bir et yemeği olduğu, dosya kapsamındaki taraflarca sunulan delillerden 2005 yılı öncesinde Balaban Köfte'nin ve Balaban ibaresinin ayırt edici olmadığı,

Balaban ibaresinin ayırt edici özelliğinin bulunmaması nedeniyle marka olarak değerlendirilmesinin mümkün olacağı, bu kapsamda tüm deliller göz önünde bulundurulduğunda belirli bir tüketici kitlesinin dava konusu markayı tescil tarihinden önceki dönemde belli bir yemek türü yönünden tamamlayıcı olarak görüp görmediği ve bu markanın belli bir türün adı halinde gelip gelmediği hususunda gerekli araştırmaların ve bilirkişi incelemesinin yapıldığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm, verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.