Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/5254 K.2026/351

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı gerçek kişinin ... numaralı "... ... patent ofisi" başvurusuna müvekkilinin “...” ibareli seri markalarını gerekçe göstererek itiraz ettiğini, itirazın TÜRKPATENT tarafından kabul edilerek davalının başvurusunun tamamen reddedildiğini, bunun üzerine davalının bu defa önceki başvurusundaki “patent ofisi” ibaresini çıkartarak davaya konu "... ... ofisi+şekil" ibareli başvuruyu yaptığını, dava konusu bu başvuruya da müvekkilinin “...” ibareli seri markalarını gerekçe göstererek itiraz ettiğini, bu defa itirazlarının reddedildiğini,

müvekkilinin 1983 yılında sınai haklar alanında hizmet vermek amacıyla kurulduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin redde mesnet gösterilen “...” ibareli markaları ile aynılık/benzerlik gösterdiğini, tüketici nezdinde markaların karıştırılması,

ilişkilendirilmesi ihtimali bulunduğunu, müvekkilinin “...” markası ve ticaret unvanıyla tanınmış olduğunu, davalı başvuru sahibinin müvekkili ile aynı alanda iştigal ettiğinden müvekkilinden haberdar olmamasının imkânsız olduğunu, davalının müvekkilinin tanınırlığından faydalanarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 2018-M-5243 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ile ... numaralı markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalının dava konusu başvurudan önce "... ... patent ofisi" ibaresini marka olarak tescil ettirmek için başvuruda bulunduğu, davacının "..." ibareli seri markalarına dayalı itirazı üzerine davalının marka başvurusundan sonuç alamadığı, bu kez yine davacının markalarının ayırt edici unsuru olan "..." ibaresini daire şeklindeki kurt figürünün içerisine yerleştirmek suretiyle marka tescil başvurusu yaptığı, ancak hem davacının hem de davalının markasındaki ayırt edici unsurun "..." ibaresi olduğu, davalı ... davacının markalarında şekil unsuruna da yer verildiği,

bu nedenle taraf markalarının bütün olarak karşılaştırıldığında genel izlenim bakımından ilgili tüketici kesimi nezdinde karıştırılmaya sebep olacak derecede benzer olduğu, diğer taraftan davalının, daha önce karşısına çıkan tescil engelini aşmak için davacının markaları ile seri marka oluşturacak şekilde dava konusu işaretin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğu,

bu hususun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6. maddesinde nispi ret nedeni olarak belirtilen kötüniyetli başvuru olarak değerlendirildiği gerekçesiyle YİDK iptaline yönelik davanın kabulüne, dava konusu marka başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına gerekçesiyle karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı Kurumun bütün temyiz itirazları yerinde değildir.