Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/5335 K.2026/713

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...markası ve kurumsal kimliği altında ülke çapında faaliyet gösteren bir akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu, davalı şirket ile aralarında 5 yıl süreli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, belirtilen süre sonunda da sözleşmenin 24. maddesine göre 5 yıl müddetle uzatıldığını, bu sözleşme süresi içinde tarafların bir araya gelerek Bayilik Protokolü altında 17.03.2005 tarihli sözleşmeye atıf yapan yeni bir protokol ile müvekkile garantör sıfatıyla ek yükümlülükler getirdiğini,

bayilik protokolünün 3.1.1 maddesi gereğince davalılardan ...'ın kendi adına kayıtlı gayrimenkul üzerinde ...lehine intifa hakkı tanındığını, 20.09.2010 tarihinde taraflar arasında yeniden bir bayilik sözleşmesi imzalandığını, her iki tarafa borç yükleyen bu sözleşmelerin bir kısmının karşılıklı fesih protokolü ile bir kısmının da davalılar tarafından feshedildiğini, davalıların müvekkili şirketin hem istasyonlu akaryakıt bayiliğini hem de bir kısım taşıma nakliye işlerini yaptıklarını, davalı ...'ın şirkete ait ürünleri kendisine ait tankerlere hortum marifetiyle aktarma yaparken jandarma tarafından suçüstü yakalandığını,

hakkında Marmara Ereğlisi Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, bunun üzerine taraflar arasındaki taşıma hizmetleri sözleşmesinin feshedildiğini, davalı ... tarafından 05.12.2006 tarihinde 12 yıl müddetle ...lehine intifa hakkı tesis edildiğini, davalıların istasyonlu bayilik ilişkisini feshedip söz konusu istasyon üzerinde bir başka dağıtım şirketinin bayiliğini yapmaya başladıklarını, fesih tarihinden sonra davalıların söz konusu istasyon üzerinde bayilik faaliyetini yürütmelerinin haksız olup davalıların işgalci konumunda bulunuklarını ileri sürerek ... ili, ... ilçesi, ...

Köyü 1864 parselde kayıtlı 8 75... miktarlı üzerinde akaryakıt ve otogaz satış ve servis istasyonu kurulu bulunan taşınmaz üzerinde faaliyet olup olmadığının akaryakıt ve LPG satışı olup olmadığının tespitine ve davalı şirket açısından hukuka aykırı olarak faaliyet gösterilmesi nedeniyle müdahalenin men'i ve kal'ine, müvekkili şirketin uğramış olduğu zarar ve ziyanın tazmini yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 204.178,42 TL'nin tahsilini istemiştir.

II. CEVAP VE KARŞI DAVA

Davalı ... Petrol Taşımacılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde. 29.06.2012 tarihli ihtarname ile 17.03.2005-20.09.2010 tarihine kadar geçerli olan akaryakıt bayilik sözleşmesini feshettiklerini karşı tarafa bildirdiklerini, akabinde ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/225 E. sayılı dosyası ile davalılardan ...'ın garantör sıfatıyla ... ili, ... ilçesi, ... köyü 1864 parselde bulunan 9 75... miktarlı kısım üzerinde müvekkili şirket lehine tesis edilen intifa hakkının tapudan terkini ile 17.03.2005 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesinin ve buna ek olarak imzalanan bayilik protokolünün ve tüm eklerinin 20.09.2010 tarihinde yenilenen yeni bayilik sözleşmesi ve eklerinde yer alan tüm taahhütlerin iptali amacıyla dava açtıklarını,

davacı-karşı davalının müvekkili şirketten habersiz olarak 02.08.2012 tarihinde müvekkili şirketin teminat mektubunu nakde çevirerek şirketi 30.000,00 TL zarara uğrattıklarını, 18.734,00 TL KDV yatırmak zorunda kaldıklarını, ayrıca müvekkil şirketin 31.05.2012 tarihinden 30.06.2012 tarihine kadar mazot ve benzin satamadığından 20.000,00 TL zararı olduğunu, 1.266,00 TL kârdan mahrumiyetin de tahsili gerektiğini ileri sürerek toplam 50.000,00 TL'nin davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak aldırılan ek bilirkişi raporunda, küçük yerleşim yerinde yeni bir akaryakıt istasyonu tesis edebilmek için 6 ay gibi bir süre gerekebileceği, 6 ay (180 gün) karşılığı 30.239,84 TL kâr mahrumiyetinin hesaplandığı, ek raporun yeterli nitelikte olmakla hükme esas alındığı, önceki kararda hesaplanan kâr mahrumiyeti alacağı yönünden davacı tarafça 02.08.2012'de nakde çevrilen ancak mahsup edilmeyen 30.000,00 TL'lik teminat mektubunun alacaktan mahsubuna karar verildiği, davacı vekili temyiz başvurusunda 30.000,00 TL teminatın mahsubunun hatalı olduğunu ileri sürüldüğü,

bozma ilamında ise açıkça belirtilen sebepler dışındaki temyiz istemlerinin reddine karar verildiğinden kâr kaybı olarak belirlenen 6 aylık süreye ilişkin hesaplanan 30.239,84 TL’lik tutardan nakde çevrilip borçtan mahsup edilmemiş olan 30.000,00 TL teminatın mahsubu sonrası bakiye 239,84 TL'nin davalıdan tahsiline ve bozma ilamında belirtildiği üzere alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerektiği, bozma sebebi dışında bırakılan kısımlar yönünden ise hükmün aynen korunduğu gerekçesiyle davacı-karşı davalı vekili ve davalı karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine,

İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı-karşı davalı ...

Petrol ve Ticaret A.Ş.'nin davasının kısmen kabulüne, dava konusu taşınmaza müdahalenin men'i istemi konusuz kaldığından bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı-karşı davalının tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile 239,84 TL kâr mahrumiyeti ile 9.000,00 TL işgal tazminatı toplamı 9.239,84 TL'nin dava tarihi olan 24.09.2012 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı-karşı davacı ...

Petrol Taşımacılık Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin davasının reddine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, bayilik sözleşmesinin davalı tarafça haksız feshi nedenine dayalı kar mahrumiyetinin tahsili ve men'i müdahale ile ecrimisil istemlerine, karşı dava ise teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrildiği ve davacının akde aykırı davrandığı iddiasına dayalı olarak alacak istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.