Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/537 K.2025/5504

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "..." ibareli unsurlu tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "erişimteknik" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, 2020/32992 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu

kararın yeniden incelenmesi talebinin ise nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddine karar verildiğini, oysa davalı markasının esaslı unsuru "erişim" ibaresinin müvekkilinin "..." markasını birebir içerdiğini, müvekkilinin "..." esas unsurlu seri markalarına ayniyet derecesinde benzer olduğunu, davaya konusu markanın 35. sınıfta tescil edilmek istendiğini, müvekkili markalarının da aynı ve benzer hizmetler üzerinde tescilli olduğunu, ayrıca müvekkilinin markaları kapsamında ürün sınıflarında yer alan emtiaların,

müvekkiline bu emtiaların perakendecilik hizmetleri açısından da otomatik bir kullanım ve koruma imkânı da sağladığını, davaya konu YİDK kararının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/3 ve 6/6 maddesi uyarınca iptal edilmesinin gerektiğini, başvurunun kötüniyetli olarak yapıldığını ileri sürerek YİDK kararın iptali ile dava konusu 2020/32992 başvuru numaralı "erişimteknik" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin markasının esaslı unsurunun davacı yanın dilekçesinde iddia edildiği üzere "erişim" olmayıp "erişimteknik" olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, kötüniyet iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında emtia benzerliği gerçekleşmiş ise de, davacıya ait “...” ibaresi ile “erişim” ibaresi arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davacının dava konusu “erişim” ibaresi üzerinde dava konusu hizmetler bakımından eskiye dayalı kullanımının olmadığı, davacının SMK'nın 6/6. maddesi kapsamında yaptığı itirazın da yerinde görülmediği, SMK’nın 6/5 maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı gibi taraf markaları arasında SMK’nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı ve dolayısıyla tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı, başvurunun kötüniyetle yapıldığına ilişkin somut veri bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, başvurunun davacının mesnet markalarını çağrıştırmadığı, taraf markaları benzer olmadığından tanınmışlık iddiasının da somut uyuşmazlığa bir etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.