Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/550 K.2025/5637

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017/04532-3 sayılı konsol tasarımının sahibi olduğunu, davalıya ait 2019/06842/3-4 sıra numaralı tasarımların müvekkilinin tescilli tasarımı karşısında yeni ve ayırt edici nitelik taşımadığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2019/06842-3 ve 4 sıra numaralı çoklu tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tasarımları ile müvekkili tasarımlarının farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafa ait 2017/04532-3 sayılı tescilli konsol ürünü ile davalı tarafa ait 2019/06842-3 ve 4 sayılı tescilli ürünlerin sahip oldukları ortak özelliklerle karıştırılmaya sebebiyet verecek derecede benzer oldukları, ürünler arasındaki farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edici derecede bir farklılık oluşturmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına 2019/06842/3 ve 4 sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince tasarım konusunda uzman bilirkişilerden oluşan heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu alındığı, dava konusu 3 ve 4 numaralı çoklu tasarımların davacının mesnet tasarımı karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı, zira konsolların yan kısmındaki profillerin boyut ve dizilimleri bakımından küçük farklar mevcut ise de tasarımların, ortak özellikleri nedeniyle karıştırılmaya sebebiyet verebilecek derecede benzerlik içerdikleri, farklılıklarının ise bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edicilik sağlamadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.