Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/552 K.2025/5393

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “Kayıtlı üyelerinin internet üzerinden online senet ile alış veriş yapabilmesini sağlayan bir çevrimiçi alışveriş sistemi” ile ilgili patent başvurusunda bulunduğunu, buluşun en önemli özelliğinin üyelerin kredi kartı yahut başka bir ödeme cihazı kullanmadan internet üzerinden çevrimiçi senet doldurmak ve taksit sayısını belirlemek suretiyle alışveriş yapmasına imkân sunması olduğunu, ancak patent başvurularının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile Dl, D2 ve D3 dokümanları gerekçe gösterilerek buluş basamağına haiz olmadığı gerekçesiyle nihai olarak reddedildiğini,

oysa dava konusu kararının eksik incelemeye dayandığını, müvekkilinin patentinin tüketicinin kredi ve kredi kartı kullanmadan ihtiyaçlarını karşılamasına yöneldiğini, D1 ve D2 dokümanlarında ise tamamen parasal değeri olan bir kart ya da kredi kullandırılmasında bahsedildiğini, müvekkilinin getirdiği yeniliğin D1 ve D2’deki buluşun tam tersi olduğunu, bu nedenle söz konusu dokümanların dikkate alınamayacağını, D3 dokümanında belirtilen http://... alan adlı internet sitesi değerlendirildiğinde,

her ne kadar uzman tarafından tarih seçeneği girilerek google arama motorunda arama kaydının oluşturulmuş olduğu belirtilse de bu aramanın hatalı sonuçlar verebildiğini, söz konusu aramanın wayback machine üzerinden yapılmasının gerçek ve değiştirilemez sonuç verdiğini, bu bağlamda da yapılacak incelemenin wayback dikkate alınarak yapılmasının gerektiğini, kendileri tarafından wayback üzerinden yapılan araştırmada söz konusu alıveriş sitesinin 2017 yılı öncesinde herhangi bir paylaşımının olmadığının anlaşıldığını, anılan internet sitesinde kişinin sözleşme veya evrakı elektronik imzalamasının mümkün olmadığını,

sadece kullanıcı adı ya da teslimat adresi girer gibi taksit seçeneğinin belirlendiğini, kapıda imzalananın senet değil sözleşme olduğunu, bu bağlamda aslında sitede her ne kadar senet olarak belirtilmiş ise de söz konusu site ile kast edilenin kefilsiz ve kredi kartsız taksitle ödeme imkanı sunulması olduğunu, örnek dokümanda yalnızca taksit sayısının seçildiğini, senet kavramı olmadığını, senet açıklamasının, taksitli ve kredi kartsız ödeme imkanının açıklanması için kullanıldığını, bahsi geçen 3 dokümanın tek doküman gibi değerlendirilerek dikkate alınmasının mümkün olmadığını,

tüm dokümanların ayrı ayrı değerlendirilmesinin gerektiğini ileri sürerek 2021-P-19 sayılı YİDK kararının iptali ile müvekkiline ait patent başvuru işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu YİDK kararına konu ... no.lu patent başvurusunun 3. inceleme aşamasında tek istemi bulunduğu, bu istemin "buluşun; kayıtlı üyelerinin internet üzerinden online senet ile de alışveriş yapabilmesini sağlayan bir çevrimiçi alışveriş sistemi ile ilgili olduğu, özelliğinin; bahsedilen çevrimiçi alışveriş sisteminde kullanıcıların internet üzerinden online senet ile alışveriş yapmak istemesi durumunda;

teslimat tarihi ve seçilen taksit sayısına göre belirlenerek internet üzerinden online hazırlanmış senedin kullanıcı tarafından elektronik imza, mobil imza veya kurye gönderimi ile kapıda imzalanması durumunda teslimat işlemlerinin başlaması ile karakterize edileceği" şeklinde olduğu, dava konusu araştırma raporunda belirtilen ve inceleme aşamalarında dikkate alınan D3 no.lu dokümanının http://... adresindeki internet sitesi olduğu, bu sitenin dava konusu başvuru tarihinden önceki yayın içeriklerinde dava konusu 2016/13811 sayılı patent başvurusunun 1 no.lu istemindeki unsurların açıklanmadığı,

bu kapsamda D3 no.lu internet yayınının dikkate alınmaması gereken bir doküman olarak kabul edilmesi gerektiği, dava konusu patentin redde mesnet alınan D1 ve D2 dokümanları karşısında da buluş basamağı kriterini taşıdığı, dava konusu YİDK kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, patent başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.