Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/5528 K.2026/466

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak başlatmış olduğu icra takibinden haciz işlemleri sırasında haberdar olduklarını, takibe konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi vasıtası ile düzenlenen raporlarda, imzanın davacıya ait olup olmadığı belirlenememiş olmakla birlikte 12.10.20 17... .12.2016 tarihli raporlar ile senetteki borçlu imzalarının davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bu haliyle davalının senetteki imzanın davacıya ait olduğunu ispat edemediği,

keşideci imzasının davacı tarafından atılıp atılmadığını bilebilecek durumda olan davalının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile İstanbul 12. İcra Dairesinin 2013/2041 E. sayılı icra dosyasına konu 04.09.2012 tanzim, 12.09.2012 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli senetten dolayı davacı ...'ın borçlu olmadığının tespitine, dava konusu senedin ve senede dayalı icra takibinin davacı açısından iptaline, alacağın %20’si olan 20.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, icra takibine konu bonodaki imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.