Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/5583 K.2026/730

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Müdürlüğü'nde depolanmış olarak bulunan 562,380 kg buğdayı 530,00 TL/ ton+KDV olarak satmak üzere dava dışı ...Tarım Ürünleri Ltd.

Şti. ile 09.02.2009 tarihinde satış sözleşmesi imzaladığını, teslimatın 10.02.2009 tarihinde başlayıp 20.03.2009 tarihinde sona ereceğinin kararlaştırıldığını ve aynı sözleşmede tarafların yükümlülüklerini yerine getirmedikleri takdirde ton başına 100,00 TL cezai şart ödemeyi kabul ettiklerini, davalı bankanın emanet makbuzlarını kaybetmesi nedeniyle süresinde teslimat yapamadığını, davalı bankanın Keşan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12.03.20 09... / 72... /88 K. sayılı zayi belgesi kararını almasından sonra mahkeme kararı doğrultusunda depolanmış buğdayı ilk olarak 17.03.2009 tarihinden sonra almaya başladığını,

20.03.2009 tarihine kadar olan 3 günlük sürede ...Tarım Üretim Ltd. Şti.'ne ancak 161,540 kg buğday teslim edebildiğini, bakiye 400,840 kg buğdayı teslim edemediğini, kalan 400.840 kg buğdayı teslim edemeyerek davalının kusurlu hareketinden dolayı taahhüdünü yerine getiremediğini, davalı bankanın makbuzları zamanında teslim etmeyerek ...Tarım Ürünleri Şirketi'ne 47,299,12 TL tazminat, ayrıca 1,227,68 TL ...

Müdürlüğü'ne depo kira bedeli olmak üzere toplam 48,526,80 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek bu meblağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Keşan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12.03.2009 tarihli kararından sonra TMO senetlerinin yeniden hazırlandığını, 13.03.2009 tarihli yazı ile emanet makbuzlarının zayi nedeniyle iptali ile yeni emanet makbuzu verilmesine ilişkin kararın TMO’ya bildirildiğini, bu tarihten önce zaten davacının senetlerinin iadesi için bankaya müracaat etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının davalıya TMO makbuzları verdiği, davalı bankanın kusurlu hareketi ile kendisine verilmiş olunan makbuzları kaybettiği, davacının kendisine başvurmasına rağmen verilen emanet makbuzlarını iade edemediği, davacının makbuzları yönelik olarak dava dışı üçüncü kişi olan ...Tarım Ürünleri İç ve Dış Ticaret Ltd.

Şirketi ile buğday teslimi yönünde anlaştığı, anlaşma uyarınca teslimatın 10.03.2009'dan 20.03.2009'a kadar tamamlanacağı, her ne kadar davalı kurum makbuzların zayi ve yeni makbuz senetlerin verilmesine izin verilmesi için dava açmış ise de, mahkemenin kararının 12.03.2009 tarihli olduğu, işbu kararın davacıya 13.03.2009 tarihinde bildirildiği, bu durumda davacının 3 gün sözleşmeye dayalı olarak yükümlülüklerini yerine getirmediği, ayrıca davalı bankanın makbuz senetlerini zamanında teslim edememesinden kaynaklı davacının dava dışı üçüncü kişi olan ...Tarım Ürünleri İç ve Dış Ticaret Ltd.

Şirketi'ne tazminat ödemek zorunda kaldığı, bu durumun alınan birlikişi raporu ile de sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının davalı bankadan kredi kullanabilmek amacıyla teminat olarak teslim ettiği TMO emanet makbuzlarının davalı banka tarafından kaybedilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.