Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/5610 K.2026/1207

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili aleyhine Tire İcra Müdürlüğünün 2013/2885 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu senetten kaynaklanan borcun davalının banka hesabına havale ile ödendiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, ödenen miktarın istirdadına ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, İcra Hukuk Mahkemesince davacının tüm taleplerinin reddedildiğini, kesin hüküm bulunduğunu, davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, Tire İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/1 E. sayılı dosyasında, havale ile yapılan ödemelerin .... Ltd. Şti.'nin davalıya olan borcunun ödenmesi için yapıldığı hususunda mahkeme içi ikrar bulunduğunu, bu davada ise sebepsiz ödeme iddiasının kötüniyetli olduğunu, 2013 yılında yapılan alış veriş sonucu gerçekleştirilen 63.000,00 TL ödemenin bu dava ile ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, icra dairesinden 19.08.2019 tarihli kapak hesabı istenerek dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, menfi tespit davası icra takibinden önce sonuçlanmaz ve menfi tespit davası görülmekte iken borç alacaklıya (davalıya) ödenmiş olursa, menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edileceği, menfi tespit davasının kendiliğinden istirdat davasına dönüşeceği, bu sebeple davanın konusuz kalmasından söz edilemeyeceği, davacı tarafından takibe konu borcun çeşitli tarihlerde ödenmek suretiyle itfa edildiği, davacı tarafça 12.021,32 TL cebri icra yoluyla fazla ödeme yapıldığı,

tarafların kötüniyet tazminatı taleplerinin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile Tire İcra Müdürlüğünün 2013/2885 sayılı dosyasında takibe konu bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibi sonucu fazla ödenmiş olan 12.021,32 TL'nin istirdatına, dava tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Mahkeme bozmaya uyularak verilen kararda, istirdatına karar verilen miktar ile ilgili olarak dava tarihinden başlamak üzere ticari faize hükmedilmiş ise de, faiz başlangıç tarihinin istirdat kararı verilmesine müsnet son ödeme tarihi olduğu, faiz türünün de icra takip talebinde yer aldığı gibi reeskont faizi olması gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16. maddesi ile değiştirilmeden önceki 438/7 hükmü gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.